77RS0030-02-2023-003996-81
Дело № 2-2001/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» августа 2023 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Перепелковой Т.Г., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2001/2023 по иску ПАО СБЕРБАНК В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА - СРЕДНЕРУССКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СБЕРБАНК В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА - СРЕДНЕРУССКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК обратилось в суд с настоящим иском ответчикам, в соответствии с которым просит расторгнуть кредитный договор №1213550 от 12.08.2013; взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №1213550 от 12.08.2013 за период с 13.08.2022 по 28.02.2023 (включительно) в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога: дом, общая площадь: 267.8 кв. м., место нахождения: адрес, с/адрес, СНТ "Молодильня", уч.65, кадастровый (условный) номер: 50:08:0000000:130321 и земельный участок, общей площадью 600 кв.м., место нахождения: адрес, с/адрес, СНТ "Молодильня", уч-к 65, кадастровый номер 50:08:0090301:93, установив начальную цену продажи предмета залога в размере сумма
Свои требования истец мотивировал тем, что истец на основании заключённого 12.08.2013 кредитного договора №1213550 предоставил ответчикам, выступающим созаемщиками кредит в сумме сумма на срок 204 месяца под 13,75 % годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиков была выдана закладная на вышеуказанное имущество.
Заемщиками были нарушены условия договора, в результате чего образовалась задолженность.
Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что с ФИО1 состояла в браке, который в настоящее время расторгнут, заложенное имущество оформлено на имя ФИО1
Ответчик фио, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав ответчика изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ответчиками был заключен кредитный договор №1213550, по условиям которого им предоставлен кредит в сумме сумма на 204 месяца под 13,75 % годовых, что подтверждается выпиской по счету.
Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: - дом, общая площадь: 267.8 кв. м., место нахождения: адрес, с/адрес, СНТ "Молодильня", уч.65, кадастровый (условный) номер: 50:08:0000000:130321; - земельный участок, общей площадью 600 кв.м., место нахождения: адрес, с/адрес, СНТ "Молодильня", уч-к 65, кадастровый номер 50:08:0090301:93.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.
Вместе с тем заемщиками нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности, в сроки, предусмотренные условиями договора, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам заемщика.
Согласно расчету, представленному стороной истца за период с 13.08.2022 по 28.02.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма; просроченные проценты – сумма
В связи с тем, что заемщики надлежащим образом не исполнили свои обязательства по кредитному договору, банком в адрес заемщиков было направлено требование об исполнении обязательств по договору, однако требование ответчиком исполнено не было.
Так как со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиками своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчиков в нарушении обязательств по кредитному договору суд считает установленной.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиками были допущены нарушения условий договора, которые являются существенными, по требования истца он подлежит расторжению.
Проверяя расчет, представленный ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, суд признает его математически верным, соответствующим закону и положениям кредитных договоров, так как в нем учтены внесенные заемщиками платежи, сроки возврата денежных средств, установленные кредитным договорам, оснований сомневаться в правильности расчета не имеется, суд считает возможным положить в его в основу принято по делу решения.
Таким образом, с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 5 090 236,69, согласно расчету, представленному стороной истца.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Содержание закладной соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В соответствии со ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с условиями договора стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма
Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СБЕРБАНК В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА - СРЕДНЕРУССКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №1213550 от 12.08.2013
Взыскать в пользу ПАО СБЕРБАНК В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА - СРЕДНЕРУССКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК (ИНН <***>) солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность кредитному договору в сумме сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Указанные требования ПАО СБЕРБАНК В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА - СРЕДНЕРУССКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК удовлетворить, в том числе из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на дом, общая площадь: 267.8 кв. м., место нахождения: адрес, с/адрес, СНТ "Молодильня", уч.65, кадастровый (условный) номер: 50:08:0000000:130321 и земельный участок, общей площадью 600 кв.м., место нахождения: адрес, с/адрес, СНТ "Молодильня", уч-к 65, кадастровый номер 50:08:0090301:93, установив начальную цену продажи предмета залога в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Среднерусский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья Т.Г. Перепелкова