№ 2-156/2023 КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
c. Малояз 23 января 2023 г.
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба в порядке суброгации к ФИО1,
установил:
представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки Опель Вектра с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему, и автомобиля марки Сканиа S4X200 S440 S4X20 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащеого ООО «Эдельвейс». Виновником ДТП признан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Эдельвейс» заключили договор страхования № вышеуказанного автомобиля. В соответствии с условиями договора страхования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО «Самара-Скан» за ремонт поврежденного транспортного средства 1543256,88 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое несет перед ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ответственность в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон «Об ОСАГО») в размере 400000,00 руб.
Просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 1143256,88 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13916,28 руб.
На судебное заседание истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явился, извещен надлежащим о времени и месте судебного заседания, в иске просил рассмотреть без участия представителя истца.
На судебное заседание ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ООО «Эдельвейс», ООО «Скания лизинг» не явились, извещены надлежащим о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно с п. 2 ст. 929 ГК РФ, к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст.ст. 382, 965 ГК РФ, при суброгации происходит перемена кредитора в уже существующем обязательстве и, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Вектра с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему, и автомобиля марки Сканиа S4X200 S440 S4X20 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Эдельвейс».
Виновником ДТП признан ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами ДТП.
Кроме того, в отношении ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Эдельвейс» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Сканиа S4X200 S440 S4X20 с государственным регистрационным знаком № на срок по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена от 5955817,47 руб. до 9613600,00 руб.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №).
В соответствии с условиями договора страхования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило ООО «Самара-Скан» страховое возмещение в размере 1543256,88 руб. в счет ремонта автомобиля марки Сканиа S4X200 S440 № с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сканиа S4X200 S440 S4X20 с государственным регистрационным знаком №, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлено.
При изложенных обстоятельствах, ФИО1 несет ответственность за ущерб, причиненный ООО «Эдельевейс», а к истцу в пределах выплаченной суммы в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об ОСАГО» как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО1 подлежит возмещению сумма выплаченного страхового возмещения в размере 1543256,88 руб.
При этом из данной суммы необходимо вычесть лимит ответственности страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 1543256,88 руб. – 400000,00 руб. = 1143256,88 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 13916,28 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба в порядке суброгации к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РБ в <адрес>) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 1143256,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13916,28 руб.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов
Копия верна
Судья Р.Р. Муллахметов