Дело № 2-529/2025 УИД 77RS0023-02-2024-005554-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 31 марта 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к адрес Москвы адрес Аэропорт», Департаменту городского имущества адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес Аэропорт», Департаменту городского имущества адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 10.01.2024 в результате течи из-за лопнувшей батареи в квартире, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: адрес. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра квартиры. Истцами представлена досудебная оценка, согласно выводам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма Управляющей компанией дома № 11 по адрес в адрес является ГБУ адрес Аэропорт». Собственником квартиры № 23 по указанному адресу, из которой произошел залив, является ДГИ адрес. Истцами 28.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить ущерб, однако до настоящего времени ответчиком требование истцов не исполнено. Ввиду изложенного, истцы обратились с указанным иском в суд.

Согласно уточненным требованиям, истцы просят суд взыскать с ГБУ адрес Аэропорт» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, убытки в связи с наймом квартиры в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, неустойку в размере 3% от стоимости восстановительного ремонта за период с 20.03.2024 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Истцы фио, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не поступало, направили в суд представителя по доверенности фио, поддержавшую в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, просившую их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Аэропорт» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, а в случае удовлетворения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил ходатайств не поступало.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

10.01.2024 г. произошел залив вышеназванной квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры, принадлежащей на праве собственности истцам, о чем составлен акт от 11.01.2024 г.

Причиной залива послужила течь из-за лопнувшей батареи в квартире, расположенной этажом выше, собственником которой является Департамент городского имущества адрес. В Акте зафиксированы дефекты, возникшие в результате залива.

Ответчик Государственное бюджетное учреждение адрес Аэропорт» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: адрес.

Для оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, истцы обратились в экспертно-оценочную компанию «Релианс».

Согласно выводам отчета № УН-021к, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, а также поврежденного движимого имущества составляет сумма

В ГБУ адрес Аэропорт» истцами 28.02.2024 направлена претензия с требованием выплатить ущерб, на которую 12.03.2024 дан ответ об отсутствии возможности выплатить денежные средства.

Не согласившись со стоимостью восстановительных работ, представителем ответчика ГБУ адрес Аэропорт» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Савеловского районного суда адрес от 18.02.2025 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, изложенным в заключении от 10.03.2025,причиной залива, произошедшего 10.01.2024, в квартире № 15 в доме 11 по адрес в адрес, является разгерметизация (потеря целостности) радиатора отопления вышерасположенной квартиры № 23, который является неотделимой частью общедомовой системы отопления дома. Повреждение квартиры № 15 находится в зоне ответственности Управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения экспертизы с учетом НДС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, стоимость восстановительного ремонта поврежденного движимого имущества на дату проведения экспертизы составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества, предусмотрено, что, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (указанных в приложениях к Договору), включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации. В состав общего имущества включены, в том числе, чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

В соответствии со статьей 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются в том числе чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно статье 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Статьей 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш и водостоков, стояков ГВС и ХВС, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между бездействием ГБУ адрес Аэропорт», и причинением ущерба истцам, что дает основание в соответствии с вышеуказанными положениями закона для возложения обязанности по возмещению ущерба на адрес Москвы адрес Аэропорт».

При этом суд учитывает, что доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе по делу не представлено, размер ущерба установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов в части возмещения ущерба подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма ущерба на основании судебной экспертизы в размере сумма (782 314,20+66 416,90).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.04.2024 года по 11.10.2024 года в размере сумма

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что причиной залива и, как следствие, причинения истцам ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ГБУ адрес Аэропорт» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, в силу норм действующего законодательства с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Представителем ответчика ГБУ адрес Аэропорт» представлено извещение о начислении платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире № 15, расположенной по адресу: Москва, адрес, за январь 2024 года в размере сумма (содержание жилого помещения и обращение с ТКО).

Поскольку причинение ущерба произошло вследствие некачественного оказания услуги ответчиком, расчет неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" должен производиться от цены некачественно оказанной услуги – сумма (стоимость услуги по содержанию жилого помещения, исходя из 37,2 кв.м* тариф 42,41), при этом сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги, то с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установления факта нарушения прав истцов действиями ответчика, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого истца, определенный судом исходя из характера и степени нарушенного права в соотношении с последствиями такого нарушения, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцами размере суд не усматривает.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Суд считает, что размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, в данном случае сумма (848 731,10+1 577,48+4000)*50%, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд снижает размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях до сумма

Вместе с тем, требования истцов о взыскании убытков, связанных с наймом квартиры, в размере сумма удовлетворению не подлежат, учитывая, что аренда жилого помещения является личным волеизъявлением истцов, и понесенные истцами расходы по аренде не являются убытками, наступившими в результате бездействия либо действий ответчика, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязательств по содержанию общего имущества.

В обоснование своих доводов истцами представлен договор найма жилого помещения от 11 февраля 2024, чеки о переводе денежных средств, вместе с тем, договор найма заключен фио, денежные средства в счет оплаты по договору переводились также указанным лицом. Объективных причин, по которым истцы были лишены возможности проживать по адресу регистрации, суду не представлено, как и не представлено сведений об отсутствии у истцов в собственности недвижимого имущества на территории адрес и адрес. Кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для найма жилья истцами, таком образом не может быть отнесен к необходимым убыткам истцов, в связи с чем обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика. Отказывая во взыскании убытков, связанных с наймом жилья, суд исходит из недоказанности того, что расходы по оплате аренды квартиры относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и связаны с восстановлением нарушенного права. Кроме того, истцами не доказано фактическое проживание в арендуемом жилом помещении в отраженный период, заключение договора для их проживания, а также уплату ими денежных средств в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К судебным издержкам, в частности могут относиться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истцами не представлены в материалы дела доказательства несения расходов по оплате досудебной оценки в размере сумма, а также доказательства оплаты расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, в данной части требования истцов не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду изложенного, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Аэропорт», Департаменту городского имущества адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в равных долях пользу ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.