Судья Органова В.А. Дело № 10 - 15671/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ФИО1,

адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего фио - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Макаревича Е.О.

на постановление Мещанского районного суда адрес от 17 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), ч. 3 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), ст. 319, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, адрес, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнения представителя потерпевшего фио - адвоката фио, прокурора фио, поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката фио, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО2 заявлены ходатайства, в том числе, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, нарушено право на защиту.

Защитник - адвокат Клименко Т.В. поддержала заявленные ФИО2 ходатайства, просила суд их удовлетворить. Также заявив ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования нарушено право на защиту подсудимого. Так, ФИО2 09.09.2021 года был заявлен письменный отвод защитнику - адвокату Куличеву В.А., так как с ним возникли разногласия по объему, способу, методу защиты ФИО2

Подсудимый фио поддержал ходатайство защитника в полном объеме, пояснив, что им был заявлен отвод защитнику Куличеву В.А., который следователем не рассмотрен, копия решения о разрешении заявленного ходатайства им не получена.

Государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд постановил обжалуемое решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, государственный обвинитель считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что 09.09.2021 старшим следователем ГСУ СК России по адрес вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отводе защитника Куличева В.А., из которого следует, что следователь, не выясняя позицию защитника по заявленному отводу, а также мнения обвиняемого относительно возможности замены ему защитника, вынес указанное постановление, руководствуясь ст. ст. 122, 159 УПК РФ, не рассмотрев заявленный отвод в порядке ст. ст. 69, 72 УПК РФ. Кроме того, сведения о вручении обвиняемому копии данного постановления в материалах дела, как указал суд, отсутствуют, имеется лишь сопроводительное письмо без информации, позволяющей определить фактическое направление вынесенного следователем постановления. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что ФИО2 был лишен возможности пользоваться услугами выбранного им защитника, чем нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом его право на защиту, что повлекло за собой нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Между тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По настоящему уголовному делу требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователем при составлении обвинительного заключения соблюдены, поскольку каждая из фабул предъявленного ФИО2 обвинения по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ст. 319, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158,п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержит в себе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ являются несостоятельными, надуманными и не нарушают право ФИО2 на защиту, а выводы суда не мотивированы. Так, 09.09.2021 года от обвиняемого ФИО2 в ГСУ СК России по адрес, вопреки доводам суда, поступило ходатайство об отказе от назначенного 10.12.2020 в порядке ст. 51 УПК РФ защитника Куличева В.А. (т. 44 л.д. 214), а не ходатайство об отводе защитника в порядке ст. ст. 69, 72 УПК РФ, которое следователем надлежащим образом рассмотрено, о чем 09.09.2021 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении (т. 44 л.д. 215-216). В обоснование принятого решения следователь указал, что отказ ФИО2 от защитника - адвоката Куличева В.А. является способом затягивания сроков предварительного следствия, поскольку последний ранее уже отказывался от защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, а также от защитника, осуществлявшего его защиту по соглашению. Доводы следователя являются обоснованными и подтверждаются материалами уголовного дела, согласно которым ФИО2 всячески уклонялся от проведения следственных и процессуальных действий, в том числе путем неоднократных отказов от защитников, игнорированием требований следователя о явке в следственный орган, отказами в участии в следственных действиях, заявлением надуманных и немотивированных отводов следователям, экспертам, что подтверждается оформлением на него принудительного привода и ограничением судом последнего в ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 3, 60, 72, 81-82, 88, 111; т. 3 л.д. 98-99, 185, 188, 190-191, 199, 205, 232-233, 248; т. 4 л.д. 19, 21, 50, 75-76; т. 5 л.д. 100, 102, 104, 105, 131-132, 138, 140-141, 151-152, 172-179; т. 6 л.д. 8-9, 11, 21-22, 26, 48-49.54-55,93-94, 113, 115-116; т. 7. л.д. 11,21, 112-113; т. 13 л.д. 12, 17,22, 32-33, 56-57, 59, 67-68, 93-94, 108-109, 111-112, 121-122, 137-138, 140-141, 207; т. 15 л.д. 7-9, 17-18, 29, 44, 70, 72, 82, 84-85, 195-196, 222-225, 227; т. 16 л.д. 128, 171, 177; т. 17 л.д. 12, 22, 40, 49, 119, 156, 157, 160, 162-192; т. 21 л.д. 34, 41, 48-50, 57-58, 164-166, 167-170; т. 28 л.д. 114, 125; т. 29 л.д. 142; т. 33 л.д. 26-28, 75; т. 34 л.д. 297-298; т. 37 л.д. 1; т. 39 л.д. 162-163, 224-225; т. 40 л.д. 132-133; т. 42 л.д. 4-6, 46-47, 52-53, 57-59, 110-112; т. 44 л.д. 67-72, 128-132, 142-146, 174-175, 202-203; 253-258, 283, 284, 298). Указания суда о необходимости выяснения позиции защитника по заявленному отводу и мнения обвиняемого относительно возможности замены ему защитника не основаны на законе, поскольку ст. ст. 69, 72 УПК РФ таких требований не содержат. Более того, мнение защитника выражено на том же листе дела, на котором заявлено ходатайство обвиняемого ФИО2 Таким образом, заявленный ФИО2 отказ от защитника является разновидностью ходатайства, в связи с чем применение следователем положений ст. ст. 122, 159 УК РФ не противоречит требованиям ст. 52 УК РФ, а выводы суда о том, что заявленное обвиняемым ФИО2 ходатайство в установленном законом порядке не рассмотрено являются несостоятельными. Доводы суда первой инстанции о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о вручении обвиняемому ФИО2 копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 09.09.2021, также являются неубедительными, поскольку в деле имеется сопроводительное письмо о направлении указанного постановления обвиняемому. Просит постановление суда о возврате уголовного дела прокурору отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что ФИО2 09.09.2021 года был заявлен письменный отвод защитнику - адвокату Куличеву В.А. в связи с наличием разногласий по объему, способу, методу защиты обвиняемого.

Как указал суд первой инстанции, 09.09.2021 года старшим следователем ГСУ СК России по адрес вынесено постановление на основании ст. ст. 122, 159 УПК РФ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отводе защитника, из которого следует, что следователь, не выясняя позицию защитника по заявленному отводу, также мнения обвиняемого относительно возможности замены ему защитника, вынес указанное постановление, руководствуясь ст. ст. 122, 159 УПК РФ, не рассмотрев заявление обвиняемого об отводе защитника в установленном законом порядке, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 69, 72 УПК РФ. Кроме того, по мнению суда, сведения о вручении обвиняемому копии данного постановления в материалах дела отсутствуют, имеется лишь сопроводительное письмо без информации, позволяющей определить фактическое направление вынесенного следователем постановления.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ФИО2 был лишен возможности пользоваться услугами выбранного им защитника, чем нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом его право на защиту.

Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что нарушены положения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, право ФИО2 на защиту, которые суд не может устранить самостоятельно, чем исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а потому настоящее уголовное дело не может быть рассмотрено судом по существу и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору - для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Между тем, как правильно указано автором апелляционного представления, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указал существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 09.09.2021 года от обвиняемого ФИО2 в ГСУ СК России по адрес, вопреки доводам суда, поступило мотивированное ходатайство об отказе от назначенного в очередной раз 10.12.2020 в порядке ст. 51 УПК РФ защитника Куличева В.А. (т. 44 л.д. 214), которое рассмотрено следователем надлежащим образом, в результате чего вынесено постановление об отказе в его удовлетворении (т. 44 л.д. 215-216). В обоснование принятого решения следователь указал, что отказ ФИО2 от защитника - адвоката Куличева В.А. является способом затягивания сроков предварительного следствия, поскольку последний ранее уже неоднократно отказывался от защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, а также и от защитника, осуществлявшего его защиту по соглашению, что подтверждается материалами уголовного дела.

Действительно, согласно материалам уголовного дела, ФИО2 всячески уклонялся от следственных и процессуальных действий, в том числе путем неоднократных отказов от защитников, игнорированием требований следователя о явке в следственный орган, отказами в участии в следственных действиях, заявлением надуманных и немотивированных отводов следователям, экспертам. В частности, защиту по соглашению принимал участие адвокат Анисимов В.В., от которого впоследствии ФИО2 отказался, в связи с чем его интересы стали представлять защитники, назначенные в порядке ст. 51 УПК РФ, в том числе адвокаты фио, Матвеев В.Н. и другие, от которых он также последовательно стал отказываться, требуя предоставления ему защитника способного оказать ему грамотную юридическую помощь. В ходе производства следственного действия с участием адвоката Дубасова К.Е., обвиняемый ФИО2 отказался от услуг данного адвоката, требуя предоставить ему в качестве защитников адвокатов Анисимова В.В. и Корнеева. В дальнейшем при участии адвоката Матвеева В.Н., обвиняемый ФИО2 отказался от услуг данного адвоката, требуя предоставить ему в качестве защитников адвокатов Барковского и Дубасова К.Е., от которых он ранее уже отказался.

При таких обстоятельствах с выводами автора апелляционного представления соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что обвиняемый ФИО2 действительно злоупотребляет своими правами в целях затягивания уголовного судопроизводства, чем нарушаются права потерпевшей стороны на разумные сроки рассмотрения уголовного дела.

Указания суда о необходимости выяснения позиции защитника по заявленному отводу и мнения обвиняемого относительно возможности замены ему защитника, несостоятельны, поскольку, как отмечено выше, мнение защитника выражено на том же листе дела, на котором заявлено ходатайство обвиняемого ФИО2, где последний также привел свои доводы. Таким образом, отказ ФИО2 от защитника рассмотрен в порядке требований ст. ст. 122, 159 УК РФ, что не противоречит требованиям ст. 52 УК РФ. Доводы суда первой инстанции о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о вручении обвиняемому ФИО2 копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 09.09.2021, противоречит материалам уголовного дела, поскольку в деле имеется сопроводительное письмо о направлении указанного постановления обвиняемому, в котором содержится исходящий номер.

Таким образом, доводы апелляционного представления следует признать убедительными, а выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не могут являться в силу уголовно-процессуального закона основанием к возвращению уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии указанных в постановлении оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору оснований не имеется.

С учетом приведенных данных постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе.

При решении вопроса о мере пресечения, с учетом личности подсудимого фиоС, конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения ФИО2, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 17 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 оставить без изменения

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий