Дело № 2-1-7216/2023
64RS0042-01-2023-008723-92
Решение
Именем Российской Федерации
14.12.2023 г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,
при секретаре Апаршиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Займъоптима» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общества с ограниченной ответственностью «Займъоптима» (далее по тексту – ООО «Займъоптима») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 26.03.2016 между ООО «Плюскредит» и ФИО1 был заключен договор займа № 1603255000080002 на сумму 10 000 руб. на срок до 11.04.2016 под 2,3 % за каждый день пользования займом. Займодатель условия договора займа исполнил, денежные средства перечислил ответчику. В нарушение договорных обязательств ответчик займ и проценты за пользование займом не возвратил. 26.11.2018 между ООО «Займъоптима» и ООО «Плюскредит» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа № 1603255000080002 перешло к истцу. До настоящего времени задолженность по договору займа не возвращена и за период с 11.04.2016 по 28.02.2023 составляет 167 194,82 руб. Истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика, а также, расходы по оплате госпошлины 4 783 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что 26.03.2016 между ООО «Плюскредит» и ФИО1 был заключен договор займа № 1603255000080002 на сумму 10 000 руб. на срок до 11.04.2016 под 2,3 % за каждый день пользования займом.
По условиям договора займа, ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами 11.04.2016 в сумме 13 910 руб.
В нарушение обязательств ответчик не осуществил возврат предоставленного займа.
Согласно исковому заявлению до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не возвращена и составляет согласно представленному расчету за период с 11.04.2016 по 28.02.2023 составляет 167 194,82 руб.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не опровергнут.
Расчет суммы долга по кредитному договору, представленный истцом, соответствуют условиям кредитного договора, его правильность сомнений у суда не вызывает.
Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.
Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 своего постановления № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала течения срока исковой давности является дата 11.04.2016 – срок возврата займа.
С учетом изложенного, срок исковой давности истек 11.04.2019.
Из материалов дела следует, что правопреемник – истец по делу обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в 2023, то есть уже за пределами срока исковой давности.
Законных оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая отказ в иске, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Займъоптима» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1603255000080002 от 26.03.2016 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий