Председательствующий: Базылова А.В. Дело № 33-5658/2023

№ 2-1382/2023

55RS0005-01-2023-001066-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Лозовой Ж.А., Чернышевой И.В.,

при секретаре Скоревой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Омска 25 мая 2023 года по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 13.02.2022 по вине ответчика, управлявшего автомобилем «ВАЗ Niva», г/з <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: г. <...>, в результате которого повреждён автомобиль «Nissan Bluebird», г/з <...>, принадлежащий ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». После обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о возмещении ущерба ему выплачено страховое возмещение в размере 90820,95 руб. Просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму убытков в размере 90820,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2924,63 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, пояснив, что истцом не доказана сумма ущерба, не представлено какого-либо экспертного заключения. При вынесении решения просил учесть возраст ответчика. Считал, что сумма завышена, ничем не подтверждена. От проведения судебной экспертизы отказался, пояснив, что проводить её в настоящее время не имеет смысла.

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено обжалуемое решение от 25.05.2023, которым исковые требования САО «ВСК» удовлетворены: с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в порядке регресса в размере 90820,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2924,63 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит об отмене решения суда. Указывает, что суд первой инстанции принял решение только исходя из наличия соглашения об урегулировании страхового случая, без проверки соответствия заявленной и выплаченной истцом суммы реального ущерба причинённого автомобилю потерпевшего. Обращает внимание, что суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы, не учёл его возраст (75 лет), состояния здоровья, того, что ответчик является инвалидом III группы, имеет низкий доход, состоящий из пенсии в размере 28000 руб. Взыскание суммы существенно ухудшит жизнь ответчика и членов его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что на основании акта осмотра повреждённого автомобиля сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка по договору, по условиям которого страховая компания обязалась произвести страховую выплату в размере 90820,95 руб. Страховщик перечислил потерпевшему страховое возмещение в указанном размере, что свидетельствует о полном исполнении обязательства перед страхователем.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.02.2022 произошло ДТП по адресу: г<...> с участием транспортных средств «Nissan Bluebird», г/з <...>, под управлением <ФИО>, а также «ВАЗ Niva», г/з <...>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Nissan Bluebird», г/з <...>, собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения.

Постановлением от 21.02.2022 № <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (управляя автомобилем при выезде на перекрёсток со второстепенной дороги не предоставил преимущество автомобилю, движущемуся по главной дороге), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 31.03.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП, участником которого он являлся), с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 17.05.2022, постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 31.03.2022 оставлено без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела ФИО1 вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <...> № <...>

Потерпевший ФИО3 03.03.2022 обратился к САО «ВСК» с заявлением № <...> о страховом возмещении по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

САО «ВСК» 04.03.2022 организовало осмотр повреждённого автомобиля «Nissan Bluebird», г/з <...> о чём составлен акт осмотра № <...>.

Впоследствии между САО «ВСК» и ФИО3 11.03.2022 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы – убыток (страховое дело) № <...>, согласно которому стороны совместно провели осмотр транспортного средства «Nissan Bluebird», г/з <...>, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра. По результатам осмотра стороны не настаивали на организации технической экспертизы и договорились о размере страхового возмещения 90820,95 руб.

САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 90820,94 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 18.03.2022 № <...> на сумму 45410,47 руб. и от 25.03.2022 № <...> на сумму 45410,47 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик признан виновным в ДТП, в результате происшествия причинён имущественный вред ФИО3 в размере 90820,94 руб., который возмещён потерпевшему САО «ВСК», в связи с чем суд пришёл к выводу, что к истцу в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право предъявления регрессного требования к ФИО1, учитывая, что доказательств того, что вред причинён не по его вине, и размер выплаченного страхового возмещения завышен страховщиком, ответчиком представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в сумме 90820,94 руб., суд первой инстанции исходил из положений Закона об ОСАГО, а также заключённого между САО «ВСК» и ФИО3 11.03.2022 соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы – убыток (страховое дело) № <...>.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, от проведения судебной экспертизы для определения иного размера ущерба представитель ответчика отказался (л.д. 87).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применив обозначенные выше нормы, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, правомерно удовлетворил требования о взыскании ущерба.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции при принятии решения о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы, не учёл его возраст (75 лет), состояния здоровья, не могут повлечь отмену или изменение судебного акта. Также не являются основанием к отмене или изменению решения суда доводы апелляционной жалобы, что суд не учёл материальное положение ответчика.

Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п. 3 ст. 1083 ГК РФ является, с учётом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда. При этом истец также имеет право на полное возмещение причинённого вреда.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик не представил суду доказательств тяжёлого имущественного положения. В связи с изложенным у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшения размера возмещения вреда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом ответчик не лишён возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, предоставив соответствующие доказательства, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых истцом при обращении в суд с иском, в размере 2924,63 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам законодательства, а также представленным в материалы дела доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.