Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022 Дело № 2а-2077/2022
УИД 66RS0002-02-2022-000992-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года
город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,
при секретаре Моршининой А.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действия (бездействия), постановления незаконным, возложении обязанности,
установил:
ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившегося в не направлении в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства №24848/22/66002-ИП от 17.02.2022; оспаривании действий по не предоставлению административному истцу срока 5-дн. срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в части не установления 5-дн. срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; оспаривании действий административного ответчика по нарушению порядка принудительного выселения должника, а именно нарушению ч. 1 ст.107 Закона об исполнительном производстве и по не описанию всего имущества должника в акте описи имущества, находящегося в квартире должника. Кроме того, административный истец просил о возложении на административного ответчика обязанности по устранению нарушения его прав.
Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить по предмету и основаниям, изложенным в иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 представился суду письменные возражения, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, процедура возбуждения исполнительного производства и порядок исполнительских действий согласно ст. 107 Закона об исполнительном производстве соблюден.
Представитель заинтересованного лица ФИО5 –ФИО3 указал, что оснований для удовлетворения иска не усматривает.
Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2021 по иску ФИО5 к ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении; исковому заявлению ФИО7 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ФИО5 о признании недействительными публичных торгов, протокола от 24.12.2020, применении последствий недействительности сделки, судом выдан исполнительный лист ФС *** о выселении ФИО4 из жилого помещения, расположенного по ***.
17.02.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 24848/22/66002-ИП. Согласно п.2 указанного постановления указано, что требование исполнительного документа подлежит немедленному исполнению.
21.02.2022 административным ответчиком должнику выставлено требование о добровольном выселении в 7-дневный срок со дня поступления указанного требования.
Постановление о возбуждении исполнительного производства, требование от 21.02.2022 направлены в адрес административного истца 21.02.2022 (ШПИ 62007566330626).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Как следует из нормы права, закрепленной в ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей с 01.01.2020) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В рассматриваемом случае исполнительное производство N 24848/22/66002-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 17.02.2022. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по месту его проживания, указанному в исполнительном листе.
Указание в постановление о немедленном исполнении требования исполнительного документа, не может быть расценено как нарушение прав административного истца. Требованием от 21.02.2022 ФИО4 предоставлен разумный срок (7-дневный) для исполнения требования исполнительного документа.
02.03.2022 совершен в выход в адрес должника, однако дверь квартиры никто не открыл.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве. Одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов при соблюдении принципов законности, что установлено статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве. В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислен не являющийся исчерпывающим перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Одной из мер принудительного исполнения является принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества (пункт 10 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Статья 107 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1).
Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением (часть 2).
Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества (часть 5).
Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 4).
Из материалов дела следует, в ходе исполнительного производства судебным приставом повторно 10.03.2022 выставлено требование о добровольном выселении, данное требование направлено 15.03.2022 (ШПИ 62013767091792), должником не исполнено.
30.03.2022 судебным приставом вынесено постановление о принудительном приводе ФИО4 на 06.04.2022 к 09:00. Согласно рапорту следует, что прибыв по адресу должника, дверь квартиры никто не открыл, произведен опрос соседей, выполнить постановление о принудительном приводе не представилось возможным.
Согласно представленным материалам исполнительного производства, ФИО4 не освободил жилое помещение ни в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ни в установленный ему новый срок для выселения, от получения почтового отправления с уведомлением о применении мер принудительного выселения уклонился.
Принимая во внимание установленные судом факт уклонения должника от получения требований с указанием как первоначального, так и нового срока выселения, суд находит доводы административного истца относительно его неосведомленности о применении мер принудительного выселения противоречащими установленным по делу обстоятельствам, учитывая при этом, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного, недобросовестного поведения.
В целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование об освобождении нежилого помещения, при условии невыполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель обязан организовать исполнение судебного акта, приняв, в том числе, и принудительные меры, направленные на освобождение помещения.
13.04.2022 должник с участием понятых принудительно выселен из жилого помещения, составлен акт описи имущества. Каких-либо возражений относительно неполноты описанного имущества ФИО8 не высказал, о чем поставил свою подпись на акте. Сама по себе опись имущества не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав должника.
Таким образом, оспариваемые действия, постановления судебного пристава-исполнителя соответствовали задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта, соблюдение баланса интересов должника и взыскателя и соответствовали требованиям ст.68, 107 Закона об исполнительном производстве, незаконного бездействия суд не установил.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд. Между тем, таких доказательств суду не представлено.
Поскольку судом не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии действий (бездействия), незаконности постановления административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действия (бездействия), постановления незаконным, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Т.А. Евдокимова