Судья Долбня В.А. УИД 38RS0034-01-2022-003158-94

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-8066/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Шабалиной В.О.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2023 по иску ФИО1 к АО «(данные изъяты)» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «(данные изъяты)»

на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 24 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил соразмерно уменьшить цену договора и взыскать с АО «(данные изъяты)» денежные средства в виде стоимости устранения недостатков в размере 892 202,50 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 23.07.2022 по 14.03.2023 в размере 2 096 670 руб., убытки 124 489,87 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В обоснование иска с учетом уточнений указано, что 29.12.2016 между ООО «(данные изъяты)» и МУП «(данные изъяты)» (правопреемник - АО «(данные изъяты)») заключен договор долевого участия в строительстве № ДДУ-ЭВ- 2-11-42, по которому ООО «(данные изъяты)» была передана квартира по адресу: <адрес изъят>

24.11.2017 ФИО1 приобрел указанную квартиру у ООО «(данные изъяты)» по договору купли-продажи квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены значительные недостатки; претензия о взыскании суммы, необходимой для их устранения, была направлена ответчику 13.07.2022.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы установлены недостатки на общую сумму 892202,50 руб., кроме того, определены расходы, связанные с восстановлением неотделимых улучшений квартиры 124 489,87 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 24 марта 2023 года с учетом определений об исправлении описок в решении суда от 31 марта 2023 года, от 15 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом соразмерно уменьшена цена договора и взысканы с АО «(данные изъяты)» денежные средства в виде стоимости устранения недостатков 892 202,50 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 23.07.2022 по 14.03.2023 в размере 200 000 руб., убытки 124 490 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 609 846 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «(данные изъяты)» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда вынесено в отсутствие ответчика без его надлежащего извещения о дате и месте судебного заседания. Судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление о том, что истец не является участником долевого строительства, в связи с чем, не может требовать уменьшения цены договора.

Обращает внимание на то, что требование об устранении недостатков заявлено за пределами гарантийного срока, который в силу п.5.1 договора исчисляется со дня ввода дома в эксплуатацию и соответственно истек 30.12.2021; гарантийный срок на инженерное и техническое оборудование истек 30.12.2019.

Выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что выводы эксперта голословны, эксперт не обладает необходимой квалификацией, в том числе в сметном деле.

Обращает внимание на то, что размер взысканных судом штрафных санкций несоразмерен допущенным нарушениям, при этом суд не произвел расчет неустойки, а кроме того, взыскание штрафных санкций в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства № 479, является незаконным.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы в материалы дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад, объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2016 между ООО «(данные изъяты)» и МУП «(данные изъяты)» (правопреемник - АО «(данные изъяты)») был заключен договор долевого участия в строительстве № ДДУ-ЭВ- 2-11-42, по которому ООО «(данные изъяты)» была передана квартира по адресу: <адрес изъят>

ФИО1 приобрел указанную квартиру ООО «(данные изъяты)» по договору купли-продажи от 24.11.2017.

После передачи объекта покупателю в квартире были обнаружены скрытые недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

13.07.2022 ФИО1 направил в адрес ответчика требование, в котором просил возместить стоимость устранения недостатков на сумму 825000 руб., убытков, связанных с неотделимыми улучшениями в сумме 302000 руб.; оплатить моральный вред 10 000 руб. Требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой №037/23 от 28.02.2023, порученной эксперту ООО «Региональная экспертно-правовая компания Сибирь» (данные изъяты)., установлен ряд нарушений, допущенных при строительстве объекта, а именно: входная дверь не соответствует требованиям технических регламентов, подлежит замене; окна и балконная дверь не соответствуют обязательным требованиям тепловой защиты зданий, не соответствуют нормам технических регламентов и подлежат замене; отсутствует звукоизоляционная подложка пола, что нарушает требования технических регламентов РФ (СП 23-103-2003) и не соответствует проектной документации, стяжка подлежит замене; межквартирные перегородки выполнены из газобетонных блоков, что не соответствует требованиям технических регламентов, требуется дополнительная звукоизоляция; остекление балкона: фактически панорамное остекление выполнено из алюминиевого профиля, что соответствует условиям договора долевого участия, но не соответствует проектной документации, качество изготовления конструкции и её установки не соответствует требованиям технических регламентов, балконная светопрозрачная конструкция подлежит замене; вентилируемый фасад в границах квартиры не соответствует условиям договора и проектной документации, облицовочный слой наружной стены в границах квартиры в виде однослойной обшивки из ГВЛ по металлическому каркасу необходимо демонтировать и произвести монтаж по существующему металлокаркасу фиброцементных панелей «Тимспан» (выполнив тем самым условия договора долевого участия и требования проектной документации), либо произвести монтаж листов ГВЛ согласно технологическим требованиям СП 163.1325800.2014; качество клапана СКВ-75 вентиляционной системы, а также качество его установки не соответствует требованиям технических регламентов, для устранения недостатков устройств обеспечения нормируемого притока воздуха (СКВ-75), требуется их замена на другие устройства приточной вентиляции.

Объём работ по устранению выявленных нарушений содержится в сметном расчёте, стоимость работ по устранению выявленных недостатков 892202 руб. Эксперт установил, что устранение недостатков повлечет необходимость восстановления неотделимых улучшений. Объём работ по восстановлению неотделимых улучшений приведён в сметном расчёте, выражается в разнице между двумя сметами и составит: 1016692 руб.- 892202 руб.=124490 руб.

Установив обстоятельства спора, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исходя из того, что переданный истцу объект имеет строительные недостатки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, определенной экспертом стоимости необходимых мероприятий по устранению несоответствий объекта исследования в размере 892202 руб., а также убытков, составляющих стоимость работ по восстановлению неотделимых улучшений квартиры 124490 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков, исчисленной истцом за период с 23.07.2022 по 14.04.2023, суд пришел к выводу о том, что мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", не распространяется на требования о взыскании неустойки. Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал неустойку в размере 200 000 руб.

Установив, что права истца как потребителя нарушены, применительно к положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд определил к взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, что составило 609 846 руб.

Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 14 583 руб.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение, судебная коллегия отклоняет.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, о времени и месте первого и последующих судебных заседаний ответчик был извещен надлежащим образом, путем вручения повестки представителю под расписку. В частности, представитель ответчика был извещен о времени и месте судебных заседаний, назначенных 21.10.2022, 3.11.2022 ( Т.1 л.д. 44, 58); однако право на непосредственное участие в судебном заседании ответчик не реализовал, представляя лишь письменные возражения ( Т. 1 л.д. 47-48).

После проведения по делу судебной экспертизы производство по делу возобновлено 2.03.2023, судебное заседании назначено на 15.03.2023. определение о возобновлении производства по делу направлено ответчику, однако не было им получено, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения ( Т. 1 л.д. 236, 239).

В связи с поступлением уточненного иска, судебное заседание 15.03.2023 отложено на 24.03.2023, соответствующая информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда.

Учитывая наличие доказательств извещения ответчика о времени и месте первого судебного заседания, в силу положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ последующее извещение ответчика посредством размещения соответствующей информации на сайте суда, следует признать надлежащим, позволившим суду рассматривать дело в его отсутствие 24.03.2023.

При этом в силу указанной нормы процессуального права ответчик, обладая информацией о начавшемся судебном процессе, зная о возобновлении производства по делу после проведения экспертизы, получив уточненное исковое заявление, направленное ему истцом 14.03.2023 по электронной почте, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, доводы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с определенной судом стоимостью строительных недостатков, не влекут отмену решения суда в указанной части, так как сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда, признавшего заключение эксперта допустимым доказательством, подтверждающим объем и стоимость строительных недостатков, не усматривает, поскольку нарушений требований ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно – методической литературы. Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, в том числе в области сметного дела, что подтверждено представленными в материалы дела документами о его квалификации; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что исходя из презумпции добросовестности эксперта не позволяет усомниться в его выводах лишь по причине несогласия с ними ответчика.

Доводы жалобы о том, что истец, не являясь стороной договора участия в долевом строительстве, не вправе заявлять требования об уменьшении цены договора, не влекут отмену решения суда в указанной части, поскольку последствием таких требований является взыскание суммы, необходимой на устранение строительных недостатков, на что истец имеет безусловное право, являясь потребителем по смыслу преамбулы Закона «О защите прав потребителей».

Несостоятельными признаны и доводы жалобы о том, что требования о взыскании стоимости строительных недостатков заявлены истцом за пределами гарантийного срока.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд ( часть 6).

Действительно, в пункте 5.1 договора участия в долевом строительстве определено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года.

Указанное условие, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что гарантийный срок истек 30.12.2021 и 30.12.2019 соответственно.

С указанной позицией судебная коллегия не согласилась, поскольку условие п. 5.1 договора фактически уменьшает гарантийный срок, в течение которого потребитель имеет право предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а именно - на период со дня ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию до дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Таким образом, указанные условия ограничивают права истца в связи с чем, не подлежат применению.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020) где указано, что диспозитивный характер положений ч.5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, допускающий указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон, ограничен Законом № 2300-1, гарантирующий потребителям определенный объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Учитывая, что квартира была передана по акту 5.10.2017, гарантийный срок истекает 5.10.2022, что соответствует положениям ч. 5.1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Претензия по качеству объекта была направлена ответчику 13.07.2022, то есть в пределах гарантийного срока.

Доводы жалобы о пропуске гарантийного срока для предъявления требований в отношении инженерного оборудования, в частности системы вентиляции, также несостоятельны.

Заключением судебной экспертизы установлена необходимость замены приточного клапана, входящего в состав технологического оборудования, на которое установлен гарантийный срок 3 года. Вместе с тем, недостатки указанного оборудования являются производственными, что установлено экспертом, поскольку указанное оборудование не соответствует техническим регламентам. При таких обстоятельствах, истец не лишен права требовать возмещения расходов на устранения указанного недостатка, возникшего до передачи квартиры.

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу истца расходов для устранения строительных недостатков, а также убытков, обусловленных необходимостью восстановления неотделимых улучшений, является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованности взыскания штрафных санкций судебная коллегия нашла заслуживающими внимания, а выводы суда о невозможности применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", основанными на неправильном применении норм материального права.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (с 29 марта 2022г.) до 30 июня 2023 г. включительно.

Принимая во внимание, что заявленная неустойка подлежала уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что она исчислена в период, указанный в постановлении от 26 марта 2022г. № 479 (с 23.07.2022 по 14.03.2023), оснований для ее взыскания у суда не имелось. Равно как не имелось оснований для взыскания потребительского штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, разъяснил порядок взыскания потребительского штрафа применительно к положениям Постановления № 479 Правительства Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. « 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В частности, указал следующее: «согласно положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит».

При рассмотрении данного спора установлено, что досудебная претензия о взыскании стоимости устранения строительных недостатков была направлена ответчику 13.07.2022 и подлежала удовлетворению в течение 10 дней, то есть до 24.07.2022.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, принимая во внимание, что требования, содержащиеся в претензии истца, подлежали удовлетворению в период моратория, установленного Постановлением № 479, оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции также не имелось.

Решение суда в указанной части является незаконным, подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной в доход соответствующего бюджета, подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000,00 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000,00 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000,00 рублей.

Размер требований имущественного характера составляет 1 016 692 руб., соответственно государственная пошлина, исчисленная по правилам п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ составляет 13 583 руб., из них 13 500 руб. подлежит взысканию с ответчика, 83 руб. (13 583 руб. от цены иска за вычетом размера государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб., то есть 13 200 руб.), подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 24 марта 2023 года по данному гражданскому делу в части взыскания с АО «(данные изъяты)» в пользу ФИО1 неустойки за период с 23.07.2022 по 14.03.2023, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить.

В отменённой, измененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «(данные изъяты)» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 23.07.2022 по 14.03.2023 в размере 2 096 670 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы – отказать.

Взыскать с АО «(данные изъяты)» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Иркутск» в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Иркутск» в размере 83 (восемьдесят три) рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий

И.В. Скубиева

Судьи

Н.Н. Шишпор

В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2023.