77RS0021-02-2024-014606-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года
16 января 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-916/2025 по иску ООО «Совкомбанк Лизинг» к ООО "ЯРД Империал", ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Совкомбанк Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «ЯРД Империал», ФИО1, ФИО1 о солидарном взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга № 10-2023-29774 от 03.03.2023, № 10-2023-29775 от 03.03.2023, № 10-2023-29776 от 03.03.2023, № 10-2023-29777 от 03.03.2023, № 10-2023-29780 от 03.03.2023, № 10-2023-29865 от 06.03.2023, № 10-2023-29867 от 06.03.2023, № 10-2023-29869 от 06.03.2023, № 10-2023-29870 от 06.03.2023, № 10-2023-29871 от 06.03.2023 в общем размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «ЯРД Империал» были заключены договоры лизинга № 10-2023-29774 от 03.03.2023, № 10-2023-29775 от 03.03.2023, № 10-2023-29776 от 03.03.2023, № 10-2023-29777 от 03.03.2023, № 10-2023-29780 от 03.03.2023, № 10-2023-29865 от 06.03.2023, № 10-2023-29867 от 06.03.2023, № 10-2023-29869 от 06.03.2023, № 10-2023-29870 от 06.03.2023, № 10-2023-29871 от 06.03.2023., обязательства по которым обеспечены поручительством ФИО1 и ФИО1. Лизингополучатель систематически не выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей. Истец направил в адрес ООО «ЯРД Империал», ФИО1, ФИО1 требование о погашении задолженности по пене в общем размере сумма. Требование ответчиками оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ООО "ЯРД Империал" в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.
Ответчики ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «ЯРД Империал» были заключены договоры лизинга № 10-2023-29774 от 03.03.2023, № 10-2023-29775 от 03.03.2023, № 10-2023-29776 от 03.03.2023, № 10-2023-29777 от 03.03.2023, № 10-2023-29780 от 03.03.2023, № 10-2023-29865 от 06.03.2023, № 10-2023-29867 от 06.03.2023, № 10-2023-29869 от 06.03.2023, № 10-2023-29870 от 06.03.2023, № 10-2023-29871 от 06.03.2023., обязательства по которым обеспечены поручительством ФИО1 и ФИО1, которые отвечают в том же объеме по обязательствам.
19.06.2024 г. право собственности на предметы лизинга были переданы Лизингополучателю, что подтверждается актами приемки-передачи предметов лизинга в собственность.
Лизингодатель направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности по пене в общем размере сумма.
Доказательств погашения задолженности суду не представлено.
Пунктом 10.1. Общих условий предусмотрено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате любых платежей по Договору Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленным Договором днем исполнения обязательства. Процентная ставка пени устанавливается в размере 0,35% за каждый день просрочки, начисленных на сумму неисполненного денежного обязательства. Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей подлежат оплате до даты фактического погашения долга.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательств оплаты задолженности по договорам лизинга суду не представили.
Истцом произведен расчет пени по состоянию на 19.06.2024 г. в размере сумма. Возражений относительно правильности расчета суммы долга со стороны ответчиков по настоящему делу не поступило, суд соглашается с расчетом, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что имеются правовые основания для взыскания солидарно с ответчиков ООО «ЯРД Империал», ФИО1, ФИО1 пени по состоянию на 19.06.2024 г. в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Совкомбанк Лизинг» к ООО "ЯРД Империал", ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «ЯРД Империал» (ИНН <***>), ФИО1 (...паспортные данные), ФИО1 (02.02.198 г.р., паспортные данные) задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.
Судья Т.Е. Жребец