УИД: 77RS0016-02-2023-006327-38

№ 2-4877/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 июня 2023 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Чувашове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4877/2023 по иску ФИО1 к ООО «ОЛЕС ДОМ’Ъ И КОМПАНИ» о признании права собственности на транспортное средство, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОЛЕС ДОМ’Ъ И КОМПАНИ» о признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что 29.08.2019 г. между ФИО2 и ООО «ОЛЕС ДОМ’ Ъ И КОМПАНИ» заключен договор аренды автомобиля (с правом выкупа) марки Мерседес-Бенц E200D г/н <***>, VI№: WDD2130131A701696, 2019 года выпуска.

Указывает, что арендатором ФИО2 своевременно вносились арендные платежи с мая 2021 г., в дальнейшем, с 13.05.2021 г. по 30.08.2022 г. платежи по договору вносились истцом с согласия арендатора на основании соглашения о переуступке прав при уведомлении арендодателя-ответчика.

Истец указывает, что при этом часть арендных платежей осуществлялась от ФИО1, частично оплата проходила со счета фирмы «Астера», владельцем которой является истец, по договору от 10.05.2021 г. Также указывает, что часть суммы оплатил по договору № 180520211/ДА от 18.05.2021 г. на счет ООО «Бенц Финанс», которая является дочерней компанией ответчика.

Таким образом, указывает истец, в установленные сроки он выплатил арендные платежи в полном объеме, а также предъявленные дополнительно стоимость страховки и резины, между тем, на все обращения истца к ответчику с требованиями о переходе права собственности на автомобиль ответчик отвечал немотивированным отказом.

15.11.2022 г. истец попал в ДТП и сообщил об этом ответчику, после чего приехал в офис, где у истца забрали в машину и заявили, что будут ремонтировать на СТО, впоследствии истцу предъявлена оплата за ремонт автомобиля в размере 440 000 рублей, автомобиль возвращен не был, после обращения истца в правоохранительные органы автомобиль был изъят и помещен на штрафстоянку.

Истец указывает, что с момента выплаты арендных платежей он является собственником машины и вправе сам распоряжаться автомобилем, решать, где и когда производить ремонт автомобиля, требовать у ответчика переоформить автомобиль на свое имя.

При таких обстоятельствах истец, с учетом уточненного искового заявления, просит суд признать за ним право собственности на автомобиль марки Мерседес-Бенц E200D, г/н <***>, VI№: WDD2130131A701696, 2019 года выпуска, обязать ответчика передать истцу автомобиль, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за просрочку исполнения требования истца в размере 0,5% за каждый день просрочки, сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, по которому просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.08.2019 г. между ООО «ОЛЕС ДОМ’Ъ И КОМПАНИ» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля (с правом выкупа) № 12/19, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору на условиях договора аренды автомобиля (с правом выкупа) во временное владение и пользование за оговоренную в п. 3.1 договора плату транспортное средство – легковой автомобиль марки Mercedes-Be№z, модель E200D согласно спецификации.

Согласно п. 2.1 договора арендодатель обязан передать ТС арендатору по акту приема-передачи транспортного средства (приложение № 3 к договору), составляемому арендодателем и подписываемому сторонами при получении ТС.

В соответствии с п. 2.1.2 договора арендодатель обязан по окончании срока аренды и не позднее 14 рабочих дней с даты истечения срока, указанного в п. 4.1 договора, при условии выполнения арендатором всех обязательств по договору, обеспечить передачу в собственность арендатору ТС в соответствии с условиями, описанными в п. 6.1 договора.

В п. 3.1 договора указано, что оплата по договору осуществляется в сумме и сроки, установленные настоящим договором и графиком порядка расчетов (приложение № 2 к договору). В случае, если суммы ежемесячных платежей будут отличаться от предусмотренных приложением № 2, арендодатель может заключить дополнительное соглашение к договору с установлением нового порядка расчетов по договору.

Из п. 4.1 договора следует, что срок аренды устанавливается сторонами на 36 месяцев с даты начала аренды ТС.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки Mercedes-Be№z E-200 D, г/н <***> передан ФИО2 по акту прием передачи от 29.08.2019 г., лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов; салон и приборная панель автомобиля не имеет дефектов, прожогов, порезов, пятен и пр.

В соответствии со спецификацией от 29.08.2021 г., подписанной сторонами собственноручно, арендатор принял, а арендодатель передал транспортное средство марки Mercedes-Be№z E-200 D, г/н <***>, VI№: WDD2130131A701696, цвет: черный.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Обращаясь в суд, истец указывает, что приобрел право собственности на спорный автомобиль, поскольку прежний арендатор автомобиля – ФИО2 – передал истцу право требования по вышеуказанному договору аренды, а ФИО1 уплатил в полном объеме арендную плату и, соответственно, полностью исполнил условия данного договора аренды.

Вместе с тем, согласно пункту 2.4.1. договора аренды № 12/19, арендатор имеет право переуступать свои права и обязанности третьему лицу и сдать транспортное средство в субаренду только с письменного согласия арендодателя.

Между тем истец не представил суду письменного согласия арендодателя-ответчика на переуступку ФИО2 прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды автомобиля с правом выкупа.

Арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (ст. 392.3 ГК РФ).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах получение согласия арендодателя на совершение сделки предусмотрено договором, пунктом 2 статьи 615 и пунктом 2 статьи 391 ГК РФ, поэтому договоры цессии, заключенные без согласия ответчика, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) сделками, как противоречащие приведенным нормам права, а доводы истца – подлежащими отклонению.

Истец указывает, что производил платежи по договору аренды автомобиля с правом выкупа № 12/19 от 29.08.2019, при этом представляет платежные поручения об оплате. Вместе с тем, суд обращает внимание, что плательщиком по указанным платежным поручениям является ООО «АСТЕРА», получателем – ООО «БФ», в графе «назначение платежа» указано «оплата по договору аренды автомобиля без экипажа № 18052021/ДА от 18.05.2021».

Действительно, 18.05.2021 между ООО «Бенц Финанс» (субарендодатель) и ООО «АСТЕРА» (субарендатор) заключен договор № 180520211/ДА аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, согласно которому субарендодатель передает субарендатору за плату, во временное владение и пользование транспортное средство, а субарендатор принимает указанный автомобиль в пользование и владение.

Также 10.05.2021 г. (до даты заключения договора между ООО «Бенц Финанс» и ООО «АСТЕРА») между ФИО1 (доверитель) и ООО «АСТЕРА» (поверенный) заключен договор поручения на осуществление оплаты в пользу третьего лица, согласно пункту 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности совершать от своего имени и за свой счет в пользу доверителя следующие действия: производить платежи в пользу третьего лица – ООО «Бенц Финанс» по договору № 180520211/ДА от 18.05.2021, заключенному между ООО «Астера» и ООО «Бенц Финанс» в сумме и в порядке, предусмотренном вышеуказанным договором с банковского счета поверенного за автомобиль Мерседес-Бенц Е-200 D <***>.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что право собственности к арендатору должно было перейти не по договору № 180520211/ДА от 18.05.2021, а по договору аренды автомобиля с правом выкупа № 12/19 от 29.08.2019, тогда как суду не представлено какого-либо соглашения, на основании которого ФИО2 возлагал бы на какое-либо третье лицо обязанности по исполнению платежных обязательств (ст. 313 ГК РФ).

Принимая во внимание, что между договором № 180520211/ДА от 18.05.2021 и договором аренды автомобиля с правом выкупа № 12/19 от 29.08.2019 не прослеживается какой-либо взаимосвязи, суд не может расценить совершенные ООО «АСТЕРА» платежи в адрес ООО «БФ» как совершенные в целях исполнения по договору аренды с правом выкупа.

Также суд относится и к представленным истцом чекам по операциям ПАО «Сбербанк», согласно которым истец переводил денежные средства в адрес получателя «ФИО4 С.». Целевое назначение и правовое обоснование указанных платежей суду также не известно, доказательств оплаты по договору аренды с правом выкупа суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, согласно которому не представлено согласие арендодателя на переход прав по договору, не представлено доказательств оплаты аренды по договору аренды с правом выкупа за ФИО2, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать обоснованными требования истца о возникновении на его стороне права собственности на спорный автомобиль, а потому суд отказывает в удовлетворении указанного требования в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд приходит к выводу, согласно которому ООО «ОЛЕС ДОМ’Ъ И КОМПАНИ» не является лицом, обязанным по отношению к ФИО1, ввиду чего исковые требования о взыскании с указанной организации в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ОЛЕС ДОМ’ Ъ И КОМПАНИ» о признании права собственности на транспортное средство, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья Пивоварова Я.Г.