Апелляционное определение по делу № 33-27492/2023 от 09.08.2023

Судья: Антонова О.А.. Дело № 33-27492/2023

УИД 50RS0025-01-2016-00369-06

Номер дела в суде первой

инстанции 2-395\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 9 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года об удовлетворении заявления ООО «Контроль» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа,

установил :

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области 28 апреля 2016 года частично удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 104 056 рублей 70 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 3 095 рублей 26 копеек.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>; <данные изъяты> на основании решения истцу выдан исполнительный лист.

<данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Партнер-Финанс» заключен договор цессии <данные изъяты>ФЛ, в соответствии с которым, согласно приложения <данные изъяты> к договору, к цессионарию перешло право требования, в частности, по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2; общий размер уступаемых прав составил 116 165 рублей 98 копеек.

В последствии <данные изъяты> между ООО «Партнер-Финанс» и ООО «Контроль» заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>\ПФ в отношении, в частности, задолженности, взысканной с ФИО2 вышеуказанным решением суда.

<данные изъяты> (заявление сдано в организацию почты для отправки в суд) ООО «Контроль» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, мотивруя тем, что с договором уступки права (требования) <данные изъяты>\ПФ от <данные изъяты> информация о решении, оригинал либо копия исполнительного листа ООО «Контроль» не передавались. Решение суда не исполнено; на сайте ФССП России информация о предъявлении полученного по решению суда исполнительного листа ФС <данные изъяты> отсутствует.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от 22.12.2022 года заявление ООО «Контроль» удовлетворено.

С определением не согласилась ФИО2; в частной жалобе просит суд об отмене определения и отказе заявителю в заявлении в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что из заявления следует, что исполнительный лист банком при заключении первого договора цессии не передавалась цессионарию; довод об утрате исполнительного листа ничем не подтверждается, срок предъявления исполнительно листа к исполнению истек, в связи с чем, оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя не имеется.

Определением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно заявлению ООО «Контроль» исполнительный лист заявителю не передавался, в связи с чем, по независящим обстоятельствам заявитель не мог обратиться для предъявления исполнительного листа к производству, поскольку о его существовании не знал.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходя из представленных договоров цессии, и, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 428,430 ГПК РФ, указав, что согласно сведений с официального сайта ФССП России исполнительное производство по гражданскому делу <данные изъяты> не заводилось, а ООО «Контроль» является правопреемником взыскателя по решению суда, то, поскольку, исполнительный документ утрачен, решение не исполнено, требование о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению. Одновременно суд указывает на то, что соглашается с доводом заявителя о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по независящим от взыскателя обстоятельствам, и имеются основания для его восстановления, кА пропущенного по уважительным причинам.

С такими выводами судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п. 35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

В этой связи в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, а в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Из материалов дела следует, решением <данные изъяты> городского суда Московской области 28 апреля 2016 года частично удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 104 056 рублей 70 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 3 095 рублей 26 копеек.

Из базы данных исполнительных производств усматривается, что исполнительный лист в отношении должника ФИО2, выданного по вышеуказанному решению <данные изъяты> городского суда Московской области, к исполнению не предъявлялся.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данных о том, что исполнительный лист был получен взыскателем или за период с момента вступления решения в законную силу был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей, материалы дела не содержат. В своем заявлении заявитель прямо указывает на то, что при заключении договора цессии исполнительный документ не передавался ему.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением только <данные изъяты>, то есть, с пропуском соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявитель не представил, в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что исполнительный лист утрачен, а срок для его предъявления к исполнению пропущен по уважительной причине ничем не мотивированы; постановленное определение не содержит оценки суда обстоятельств, на основании которых суд приходит к таким выводам.

В силу положений 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что взыскатель - процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность в разумные сроки предпринять действия по установлению места нахождения исполнительного листа, причины, по которым исполнительный лист не был передан при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае замена цедента цессионарием не может быть произведена, поскольку истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению; из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что после заключения договора цессии <данные изъяты> ООО «Контроль» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа обратился <данные изъяты>, то есть, по истечения трехлетнего срока, прошедшего только с даты последнего договора цессии. Доказательств предъявления исполнительного документа ранее материалы дела не содержат.

Оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется, поскольку доказательств уважительности причин для его восстановления не представлено.

При наличии перечисленных обстоятельств, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

определил :

определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года отменить; разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления

Судьи Московского

областного суда ФИО1