Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 декабря 2024 года

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи - Сайдаева С-А.С.,

при секретаре - ФИО8,

с участием представителя ответчика - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1-Васитовне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО4 (далее – Истец) обратилась в суд с иском к ФИО1-В. (далее - Ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, в отношении неустановленного лица, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО4, под предлогом приобретения ценных бумаг, совершило хищение денежных средств в сумме 36 7300 рублей, принадлежащих потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ Истец совершила дистанционный перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 122 000 рублей на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», на имя Ответчика, который остается не возмещенным, в связи с чем истец на основании ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в её пользу причиненный материальный ущерб, в указанной сумме.

Истец ФИО4, извещенная по адресу её проживания заказным письмом из суда, которое согласно отчета об отслеживании 80095204334545, возращено в суд из-за истечения срока хранения, в судебное заседание не явилась. Однако суд считает возможным рассмотреть дело без её участия, поскольку считает, что она надлежащем образом извещена о месте и времени его рассмотрения.

Ответчик ФИО9-В., также извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, однако направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, но с участием её представителя ФИО12

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 исковые требования ФИО4 не признал и пояснил, что в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом истцом не представлены доказательства причинения ей вреда именно ФИО3-В. Денежные средства были перечислены на карту последней в результате сделки по продаже USDT пользователю под именем «ФИО2» на платформе «BINANCE» (площадка для торговли криптовалютой).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> по заявлению ФИО10 о преступлении, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по факту хищения у неё денежных средств неустановленным лицом.

Как следует из представленных истцом заверенных копий материалов уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, введя её в заблуждение, под предлогом приобретения ценных бумаг, совершило хищение денежных средств на общую сумму 367 300 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей.

В ходе предварительного следствия установлено, и из чека по операции следует, что с банковской карты ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 осуществлена операция по переводу денежных средств в сумме 122 000,00 руб. на банковскую карту № (счет №) открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3-Васитовны.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО9-В. пояснила, что примерно с 2021 года в её пользовании находилась банковская карта №, которая была привязана к её абонентскому номеру. В начале июня 2023 года по просьбе её двоюродной сестры она передала ей свою банковскую карту, которая в последующем сменила привязанный к её карте абонентский номер на свой. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данной банковской картой она не пользовалась, и кто пользовался её картой ей неизвестно. Для каких целей двоюродная сестра использовала её банковскую карту, не знает и не спрашивала, когда передавала, поскольку у неё не было необходимости пользоваться указанной банковской картой на тот период.

В ходе производства по вышеназванному уголовному делу ФИО9-В. в качестве подозреваемой или обвиняемой не привлекалась, в действиях ФИО3-В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, не установлено, банковская карта на которую был осуществлен перевод денежных средств в период совершения преступления находилось в пользования другого лица и доказательств распоряжения ФИО3-В. денежными средствами ФИО4 не имеются.

Лицо, совершившее хищение денежных средств истца предварительным следствием до сих пор не установлено.

Денежные средства были перечислены на карту ФИО3-В. в результате сделки по продаже USDT пользователю под именем «ФИО2» на платформе «BINANCE» (площадка для торговли криптовалютой), что подтверждается скриншотом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд полагает, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств дающих оснований полагать, что в результате виновно-противоправных действий ФИО3-В. ей причинен материальный ущерб в размере 122 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1-Васитовне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня составления его мотивировочной части через Урус-Мартановский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С-ФИО11

Копия верна: судья С-ФИО11