дело № 1-114/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исхаковой Е.А.

при секретаре Галимовой Л.М.

с участием пом. прокурора Мухарамова Э.Р.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Шарафутдинова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, не военнообязанного, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, официально не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. ФИО2 находился на участке местности, расположенном на расстоянии 30 м. к юго-востоку от дома по адресу: <адрес>, возле установленного электропастуха. В этот момент, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно генератора импульсов «STATIC 3М» (Статик-3М), принадлежащего Потерпевший №1

Далее, в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 15 мин. ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 30 м. к юго-востоку от дома по адресу: <адрес>, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая незаконность и противоправность своих действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, применив физическую силу, а именно выдернув обеими руками запорное устройство, обеспечил себе доступ в холодильник и тайно похитил оттуда генератор импульсов «STATIC 3М» (Статик-3М) стоимостью 9200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО2 с места совершённого им преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом в своих личных целях.

Тем самым, своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9200 рублей.

Вышеуказанными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав показания подсудимого, исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью в содеянном раскаялся. Пояснил, что когда к нему пришли сотрудники полиции, он понял, что его подозревают, и добровольно выдал генератор. От дачи подробных показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 120-122).

Подсудимый ФИО2 после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме.

Вина подсудимого в совершенном преступлении полностью, подтверждена совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ пас коров, когда загнал коров домой, отключил электропастух. Когда на следующий день вернулся, чтобы включить его, обнаружил, что запорное устройство на холодильнике взломано и отсутствует генератор. Сумма ущерба для него значительна, так как он получает около 6-7 тысяч рублей в месяц выручку от продажи молока. Занимается фермерством. Пояснил, что генератор ему возвращен, но работает с перебоями. Просил строго подсудимого не наказывывать.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 с фототаблицей, согласно которого подозреваемый ФИО2, находясь на участке местности, расположенного на расстоянии 30 м. к юго-востоку от дома по адресу: <адрес>, показал где именно и как именно он совершил кражу генератора импульсов «Статик 3М», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.58-64)

- заявлением Потерпевший №1, согласно которого он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос и просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило кражу принадлежащего ему генератора импульсов «Статик 3М» (л.д.7)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого было осмотрено место преступления, а именно участок местности, расположенный на расстоянии 30 м. к юго-востоку от дома по адресу: <адрес> где ФИО2 совершил кражу генератора импульсов «Статик 3М», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.10-16)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого было осмотрено место происшествия, а именно участок местности, расположенный в 300 м к юго-востоку от дома по адресу: <адрес>, где ФИО2 спрятал похищенный генератор импульсов «Статик 3М», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.17-20)

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования, согласно которого у подозреваемого ФИО2 были изъяты образцы отпечатков пальцев рук (л.д.55)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у подозреваемого ФИО2 были изъяты образцы отпечатков пальцев рук (л.д.56-57)

- заключением эксперта №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость генератора импульсов «Статик 3М», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 11500 рублей, при условии его функциональной пригодности и технической исправности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9200 рублей (л.д.70-72)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы папиллярных линий, на двух отрезках липкой ленты на бумажной подложке, изъятые в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенной на расстоянии 30 м. от дома по адресу: <адрес>, не пригодны для идентификации личности человека, его оставившего (л.д.78-81)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности запорной планки, представленной на экспертизу имеется группа следов давления орудия взлома пригодные для определения родовой принадлежности инструмента их оставившего, решить вопрос о пригодности для идентификации данных следов возможно только при предоставлении на исследование конкретного инструмента их оставившего. На поверхности навесного замка следов воздействия постороннего предмета не имеется (л.д.87-90)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому были осмотрены генератор импульсов «Статик 3М», запорное устройство вместе с навесным замком, переключатель, след вдавления, два отрезка липкой ленты на бумажной подожке, дактилоскопическую карту на имя Потерпевший №1, дактилоскопическую карту на имя ФИО2 (л.д.92-101)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому генератор импульсов «Статик 3М», запорное устройство вместе с навесным замком, переключатель, след вдавления, два отрезка липкой ленты на бумажной подожке, дактилоскопическую карту на имя Потерпевший №1, дактилоскопическую карту на имя ФИО2 были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.102)

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому генератор импульсов «Статик 3М» возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под ответственное хранение (л.д.106).

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО2 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено, каких-либо нарушений прав ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО2 в совершенном преступлении

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследования преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Также, судом учтено, что ФИО2 на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, поскольку назначение менее строгого наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, а именно - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд не усматривает в поведении подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимой во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь изложенными выше обстоятельствами, суд не находит основания для назначения других видов наказания предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и в том числе дополнительных в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2 его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Разъяснить осуждённому, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: генератор импульсов «Статик 3М» хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, запорное устройство вместе с навесным замком – оставить по принадлежности, переключатель, след вдавления, два отрезка липкой ленты на бумажной подожке, дактилоскопическую карту на имя Потерпевший №1, дактилоскопическую карту на имя ФИО2 приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Исхакова Е.А.