№2-395/2025

УИД 11RS0016-01-2025-000702-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 09 июня 2025 года гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 08.04.2025 № о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование требований указано, что 08.04.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 вынесено решение № о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 704 113 рублей 96 копеек. Страховщик не согласен с указанным решением, поскольку при его вынесении Финансовым уполномоченным не было учтено, что при взыскании со страховщика убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. То есть при рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный обязан установить факт того, что транспортное средство отремонтировано и потребителем предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта.

Определением суда от 19.05.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия».

Заявитель АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителя не направило, просило рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что 15.09.2024 в 06 часов 27 минут на 766 км автодороги «Вятка» Сыктывдинского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Фольксваген Поло»», государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, создала помеху для движения транспортного средства марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак «№», в результате чего автомобиль под управлением ФИО5 совершил съезд в правый по ходу движения кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Фольксваген Поло»», государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак «№» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) №.

13.12.2024 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П. В заявлении ФИО2 выразил согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта, в случае превышения лимита ответственности, установленного пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

19.12.2024 АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и составило соответствующий акт.

25.12.2024 АО «СОГАЗ» отправило ФИО2 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автогарантсервис».

ООО «Русоценка» по инициативе АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 483 900 рублей, величина годных остатков - 289 684 рубля 14 копеек.

В рамках выданного направления СТОА ООО «Автогарантсервис» ремонт транспортного средства ФИО2 не произвела, направила уведомление о невозможности проведения ремонта в установленный 30-дневный срок в связи с отсутствием сертифицированных запасных частей.

07.02.2025 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

12.02.2025 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 12.02.2025 АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении данной претензии, указав, что его обязательства выполнены в полном объеме.

Не согласившись с данным отказом, ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В рамках рассмотрения данного обращения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 11.03.2025 №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 345 800 рублей, с учетом износа деталей составляет 1 087 100 рублей.

Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 473 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная Экспертиза» от 20.03.2025 № размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на 07.02.2025 (дата возмещения АО «СОГАЗ» убытков в неоспариваемой части) составляет 1 490 500 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 373 500 рублей, величина годных остатков составляет 265 178 рублей 54 копейки, стоимость не подлежащих использованию остатков транспортного средства - 4 207 рублей 50 копеек.

Размер убытков определен финансовым уполномоченным в сумме 1 104 113 рублей 96 копеек, исходя из следующего расчета: 1 373 500 рублей – 265 178 рублей 54 копейки - 4 207 рублей 50 копеек.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» произвело выплату на сумму 400 000 рублей, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 08.04.2025 № АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 704 113 рублей 96 копеек.

Не согласившись с данным решением, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункту 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1065, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, восстановительный ремонт автомобиля не организовал, в связи с чем должен возместить потерпевшему убытки.

В ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право заменить без согласия ФИО2 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не установлено, равно как и наличие добровольного отказа ФИО2 от права на производство ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом, отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Материалами дела подтверждено, что ремонт в отношении транспортного средства ФИО2 марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак «№ страховщиком не осуществлен, обязанность по организации и оплате ремонта в установленные сроки не исполнена.

Исходя из положений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения законодательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 права на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Довод заявителя о том, что проведение экспертизы об определении среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства не по Положениям Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки противоречит положениям Закона об ОСАГО, является несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками погашаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта пли потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 надлежащим образом, оно обязано возместить убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что для целей восстановления нарушенного права ФИО2 в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен.

Доводы ответчика, о том, что доказательств осуществления ремонта транспортного средства и несения в связи с этим убытков ФИО2 не представлено, судом признаются несостоятельными, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности самому нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг для расчета размера убытков принял во внимание экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза», подготовленное по поручению финансового уполномоченного, выводы которого с разумной степенью достоверности обосновывают размер таких затрат, что не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения, следовательно, у потерпевшего возникло право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 08.04.2025 № основано на требованиях закона и обстоятельствах дела, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления АО «СОГАЗ» не имеется.

По своему существу доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего дела, и основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» <данные изъяты>) об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 08.04.2025 № о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025.

Судья Е.А. Долгих