Решение по делу № 2-2865/2023 от 15.05.2023

№2-2865/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки 15 мая 2023 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УАЗ» Московский филиал о защите прав потребителя

Руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с ООО «УАЗ» Московский филиал неустойку за неустранение недостатка в виде течи (каплепадения) масла с редуктора переднего моста за период с 1 января по <дата> в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., штраф в сумме 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

№2-2865/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

установил

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков у транспортного средства в виде течи (каплепадения) масла редуктора переднего моста за период с <дата> по <дата> в размере 469 419 руб., компенсации морального вреда причинённого нарушения дефекта за период с <дата> по <дата> в размере 109 500 руб.

В обосновании иска указал, что <дата> истцом по договору купли-продажи <№ обезличен> приобретён у ООО ТД «ВесПро» автомобиль UAZ PICKUP VIN: <№ обезличен> 2016 г.в. Изготовителем данного автомобиля является ООО «УАЗ». Данный автомобиль ООО ТД «ВесПро» (первый владелец, лизингополучатель) приобрело y лизингодателя - АО «ВЭБ-лизинг» по договору лизинга Р16-15792-ДКП от <дата>. В свою очередь АО «ВЭБ-лизинг» приобрёл автомобиль у официального дилера ООО «УАЗ» - ООО «Эхо-Н» по трехстороннему договору №P16-15792-ДКП от <дата> по цене 990 000 руб. На указанный автомобиль установлена базовая гарантия 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал.

Изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч.1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителя» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ст.22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец <дата> приобрел по договору купли-продажи <№ обезличен> у ООО ТД «ВесПро» автомобиль UAZ PICKUP VIN: <№ обезличен> 2016 г.в.

Изготовителем данного автомобиля является ООО «УАЗ». Данный автомобиль ООО ТД «ВесПро» (первый владелец, лизингополучатель) приобрело y лизингодателя - АО «ВЭБ-лизинг» по договору лизинга Р16-15792-ДКП от <дата>. В свою очередь АО «ВЭБ-лизинг» приобрёл автомобиль у официального дилера ООО «УАЗ» - ООО «Эхо-Н» по трехстороннему договору №P16-15792-ДКП от <дата> по цене 990 000 руб.

Срок службы указанного автомобиля 7 лет или 130 000 км пробега.

<дата> истец направил автомобиль на ремонт официальному дилеру ООО «Эхо-Н».

Однако <дата> независимым экспертом при осмотре транспортного средства были обнаружены многочисленные дефекты.

Согласно заключению судебной экспертизы <№ обезличен> (ООО Лаборатория экспертиз «Регион 63») по гражданскому делу №2–1203/2020, в спорном автомобиле выявлены множественные производственные дефекты (стр. 23).

Стоимость устранения составляет 109 500 руб.

Стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 268 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 В. к ООО «УАЗ», в частности на ответчика возложена обязанность принять отказ истца от исполнения вышеназванного договора купли-продажи транспортного средства, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного автомобиля, разница между ценой установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, убытки, штраф, судебные расходы.

При рассмотрении указанного дела требования о взыскании неустойки ввиду нарушения сроков устранения недостатков транспортного средства, а также компенсации морального вреда истцом не предъявлялись.

Судом учитывается, что апелляционным определением Самарского областного суда, в котором было установлено, что на автомобиле имеются множественные существенный дефекты.

Как усматривается из представленных доказательств просрочка исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> составила 40 дней.

Подлежащая начислению неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет: 1 268 700х40 днейх1%= 469 419 руб.

Начисленные неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств в связи с чем уменьшается судом до 5 000 руб. (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Установив факт нарушения прав потребителя ненадлежащим оказанием услуг, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая уменьшается судом с 109 500 руб. до 1 500 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с застройщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Однако доводы ответчика о снижении размера штрафа за неисполнение денежного требования потребителя являются обоснованными, несоразмерность штрафа подтверждена материалами дела, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 1 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

Судья С.В. Молчанов