К делу №2-377/2025
УИД: 23RS0002-01-2024-003152-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи 23 июля 2025 года
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Язвенко Р.В.,
при секретаре: Щитниковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «Южное горно-строительное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Южное горно-строительное управление» в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в следующем размере:863888 руб. - затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом компенсации, выплаченной страховой компанией в порядке ОСАГО); 4000 руб. - понесенные истцом расходы по проведению оценки повреждений т/с истца; 5000 руб. - расходы истца на эвакуацию транспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11928,88 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени заседания извещен, причины не явки суду не сообщены.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 мин по адресу: ФАД Адлер - Красная Поляна 34 км+500 м, ФИО1 допустил несоблюдение требований к обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: допустил сбой работ автодорожного объекта реверсивного движения, выразившийся в подаче разрешающего сигнала светофора во встречных направлениях на участке с реверсивным движением и ограниченной видимостью (туннель), чем нарушил п.14 ОППДД.
Нарушение работы реверсивного светофора повлекло столкновение шести транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5 управляя ТС ФИО4 №, двигался по реверсивной полосе, на разрешающий сигнал светофора, в направлении центра Адлера со стороны пгт Красная Поляна, и столкнулся с движущимся во встречном направлении, на разрешающий сигнал реверсивного светофора, ТС Лада Ларгус гн № под управлением № ФИО6, от чего ТС Лада Ларгус гн № отбросило на ТС Тойота Камри гн Р588СЕ123 под управлением водителя ФИО2, после чего ТС Тойота Камри гн № отбросило на ТС Хюндай Элантра гн № под управлением водителя ФИО7, 2 после чего ТС Хюндай Элантра гн № отбросило на ТС Киа Рио гн № под управлением водителя ФИО8, после чего ТС Киа Рио гн № отбросило на ТС Лада гн № под управлением водителя ФИО9
Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении причиной столкновения транспортных средств на реверсивном участке дороги являлся дорожный фактор, а именно неработающая секция реверсивного светофора по ходу движения ТС ФИО4 №.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> работник ЗАО «ЮГСУ» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП в связи с установлением факта сбоя работы секции реверсивного светофора. 5.
С учетом изложенного, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытком истца установлена указанным определением и постановлением, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> № А32-62008/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Свидетельством о регистрации транспортного средства 23 46 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль Тойота Камри г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2
По договору ОСАГО страховщик АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика - 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (322 900 руб.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (77 100 руб.).
Однако, размер выплаченного страхового возмещения не покрывает затрат потерпевшего на восстановительный ремонт, что нарушает право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа ФИО2 обратился к оценщику ИП ФИО10 для проведения независимой оценки повреждений автомобиля. Расчет причиненного ущерба экспертом выполнен на основании актов осмотра страховщика АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в заключении.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № от 28.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри г/н № без учета износа составляет 1 263 888 рублей.
Согласно отчета НП СО «Деловой союз оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС Тойота Камри г/н № составляет 1 766 318 рублей, стоимость ТС в поврежденном состоянии составляет 502 000 рублей.
Учитывая экономическую целесообразность ремонта ТС Тойота Камри г/н №, в связи с тем, что согласно представленным доказательствам тотальная (конструктивная гибель) ТС Тойота Камри г/н № не наступила, ФИО2 вправе требовать с виновника возмещение убытков в пределах разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, а также требовать возмещения расходов на оценку ущерба. Расчет ущерба: 1 263 888 руб. (стоимость ремонта) - 400 000 руб. (страховая выплата) = 863 888 руб.
В данном случае суд считает необходимым руководствоваться отчетом об определении рыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд установил, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке. Описание процесса исследования поврежденного имущества выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Заключение выполнено специалистом-оценщиком, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства. Указанное заключение по существу ответчиком не опровергнуто, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В статье 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии со статьей 12 ФЗ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В пункте 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В силу положений статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
С учетом вышеприведенных положений в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 5 000 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция КС № от ДД.ММ.ГГГГ.
К судебным расходам суд относит расходы истца на производство независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, оплаченных по кассовому чеку № от 05.05.2022г., данные расходы суд признает необходимыми для обоснования размера исковых требований, расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 11928,88 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ЗАО «Южное горно-строительное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Южное горно-строительное управление» в пользу ФИО3 денежные средства в следующем размере:863888 руб. - затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом компенсации, выплаченной страховой компанией в порядке ОСАГО); 4000 руб. - понесенные истцом расходы по проведению оценки повреждений т/с истца; 5000 руб. - расходы истца на эвакуацию транспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11928,88 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.
Судья Р.В. Язвенко
Копия верна: секретарь с/з