Дело № (2-4255/2024)

УИД: 54RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Манзюк И.А.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению ФИО1,

установил :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) № У-23-132679/5010-008 от 01.02.2024г. по обращению ФИО1.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что обжалуемым решением были удовлетворены требования ФИО1, в пользу которой взыскано страховое возмещении в размере 285 340,00 руб., а также в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» указанного решения решен вопрос о взыскании неустойки со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период, начиная с 15.09.2023г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 285 340,00 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 руб. Выражая несогласие с обжалуемым решением, заявитель указывает на необоснованность положенного в его основу экспертного заключения, выполненного ООО «ЭКСО-НН», в соответствии с которым стоимость годных остатков определена расчетным методом, полагая, что в рассматриваемом случае должен применяться метод специализированных торгов.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО3 выразил несогласие с заявленными требованиями, в удовлетворении которых просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений в суд не направили.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП), произошедшего 14.08.2023г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan Serena, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб транспортному средству Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем извещения о ДТП (европротокол), с использованием мобильного приложения, зарегистрировав ДТП за №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №; гражданская ответственность ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

25.08.2023г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П, указав в заявлении об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты.

25.08.2023г. организован осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.09.2023г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 114 660,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

06.10.2023г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, на основании составленного по инициативе ФИО1 экспертного заключения № от 18.09.2023г., а также возместить расходы за независимую экспертизы, неустойку.

Письмом от 31.10.2023г. № СРЦ/06-898-и СПАО «Ингосстрах» было отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного № У-23-132679/5010-008 от 01.02.2024г. удовлетворении требования ФИО1, в пользу которой взыскано страховое возмещении в размере 285 340,00 руб., а также в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» указанного решения решен вопрос о взыскании неустойки со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период, начиная с 15.09.2023г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 285 340,00 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 руб.

Выражая несогласие с обжалуемым решением, заявитель указывает о необоснованности определения стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом, полагая, что в рассматриваемом случае должен применяться метод специализированных торгов.

В обоснование приведенных заявителем доводов последним представлен протокол специализированных торгов по оценке годных остатков транспортного средства № от 11.09.2023г., согласно которому начало торгов определено 07.09.2023г., окончание торгов 11.9.2023г. В указанном протоколе также содержится сведения о предмете торгов - транспортном средстве Mitsubishi Airtrek, а также информация об участниках специализированных торгов и победителе с предложением участника 409 740,00 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена независимая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСО-НН», в соответствии с заключением которого № У№005 от 19.01.2024г. размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства без учета износа составляет 549 007,64 руб., с учетом износа – 286 500,00 руб.; средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 472 948,00 руб., величина стоимости годных остатков транспортного средства - 55 155,20 руб.

С учетом разницы между величиной стоимости объекта оценки (472 948,00 руб.) и стоимостью годных остатков (55 155,20 руб.), что составляет 417 792,80 руб., ограничиваясь в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО лимитом страхового возмещения, равного 400 000,00 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 114 660,00 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости доплаты в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 285 340,00 руб. (400 000,00 -114 660,00).

При этом стоимость годных остатков транспортного средства определялась экспертом расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3,4 и пунктов 5.6-5.10 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от /дата/ N 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России /дата/ N 63845) (далее – Единая методика).

В соответствии с п. 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Согласно п. 5.5. гл. 5 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

-транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

-транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Руководствуясь указанными положениями Единой методики и отклоняя доводы СПАО «Ингосстрах» о необходимости определения стоимости годных остатков транспортного средства на основании специализированных торгов, финансовый уполномоченный исходил из того, что Единая методика не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов, действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает значение термина «специализированные торги», поэтому такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть такие торги, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 1,2 ст. 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Как следует из п.п. 3,6 ст. 448 ГК РФ факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть с лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар.

При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств в силу ст. 209 ГК РФ является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона.

Таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника. Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам ст. ст. 447,448 ГК РФ.

Исходя из указанного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что применение Единой методики, позволяющей определить стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только с согласия собственника транспортного средства. В рассматриваемом случае, в связи с отсутствием такого согласия стоимость годных остатков транспортного средства определялась экспертом расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3,4 и пунктов 5.6-5.10 Единой методики.

Оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного у суда не имеется.

Так, в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «СИБИРЬ» установлен перечень повреждений, образовавшихся у автомобиля Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак № исключительно в результате ДТП произошедшего 14.08.2023г.; определена стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей 875 400,00 руб., с учетом износа 461 800,00 руб., сделаны выводы об экономической нецелесообразности ремонта, в связи с чем рассчитана рыночная стоимость данного транспортного средства в размере 517 600,00 руб., а также стоимость годных остатков в сумме 75 076,00 руб.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что расчет стоимости годных остатков производился судебным экспертом расчетным методом. Кроме того, экспертом сделан вывод об отсутствии у него процессуального права заявлять о продаже чужого поврежденного имущества на специализированных торгах с целью определения стоимости годных остатков. Также отмечено, что при производстве судебной экспертизы не представляется возможным осуществить торги поврежденного имущества на дату ДТП, отсутствуют данные специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств аналогов объекта исследования по <адрес> и не представляется возможным произвести выборку предложений по продаже подержанных транспортных средств путем обработки данных универсальных площадок с примерно аналогичными повреждениями объекта исследования на дату ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил правильность выводов судебной экспертизы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, равно как и пояснениям эксперта ФИО5, у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от /дата/ N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", экспертное исследование проведено всестороне, объективно. Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Следует также отметить, что в силу ст. 26 Федерального закона от /дата/ N 325-ФЗ «Об организованных торгах» лицензия биржи и лицензия торговой системы (далее - лицензия) выдаются Банком России без ограничения срока действия указанных лицензий. Лицензия выдается лицу, которое намерено ее получить (далее - соискатель лицензии), при соблюдении лицензионных требований и условий, установленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 27 вышеназванного Федерального закона организатор торговли обязан зарегистрировать в Банке России правила организованных торгов и вносимые в них изменения.

Однако, заявителем не представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие у организатора торгов ООО «Автоэкспресс» полученной от Банка России лицензии на осуществление торговой деятельности (проведение торгов), а также доказательств регистрации последним в Банке России правил организованных торгов и их изменений, указанные документы не представлены.

Более того пунктом 5.5 гл. 5 Единой методики установлено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что страховой случай наступил 14.08.2023г., тогда как согласно представленному заявителем протоколу специализированные торги (аукцион) проведены 07.09.2023г., то есть за пределами установленного срока.

При таких обстоятельствах принятое финансовым уполномоченным и оспариваемое заявителем решение не противоречит нормам действующего законодательства, положенное в его основу экспертное заключение, где стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, определена расчетным методом, а не по результатам открытых торгов, не противоречит требованиям Единой методики. В этой связи правовых оснований полагать о незаконности решения финансового уполномоченного в оспариваемой заявителем части, у суда не имеется.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельств дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ принятые на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от 15.03.2024г. меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № У-23-132679/5010-008 от /дата/.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления отказать.

Отменить принятые на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от 15.03.2024г. меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № У-23-132679/5010-008 от /дата/.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.