50RS0012-01-2022-000496-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2022 года г.Зарайск
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием
истца 2,
представителя ответчика по доверенности 3,
при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № /2022 по исковому заявлению 2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании части условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа (о защите прав потребителя),
УСТАНОВИЛ:
2 с учетом уточнений обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании части условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа (о защите прав потребителя).
В обосновании исковых требований указано, что 18.01.2022г. между истцом и ООО «Звезда» был заключен договор купли-продажи на приобретение автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO. Местом приобретения автомобиля был автоцентр «» по адресу: . С сотрудниками автосалона и кредитного отдела истец обсудила условия автокредита и приняла решение о покупке. Так как подписание всех документов происходило поздно вечером, в связи с усталостью и, моральным истощением, истец потеряла бдительность. Истец сразу обозначила, что ни страховка, ни любые другие платные услуги/продукты ее не интересуют. Автокредит ей одобрил Банк ВТБ (ПАО). Истец пояснила представителю Банка ВТБ (ПАО), что у неё на момент оформления автокредита уже есть оформленная пластиковая карта данного банка, установлено мобильное приложение на смартфон, а также в городе её проживания открыт филиал и истец сможет без каких-либо препятствий оплачивать автокредит. Это было разъяснено истцом с целью, чтобы банк не предлагал ей никаких продуктов и/или дополнительных услуг, так как истец самостоятельно при необходимости может обратиться в филиал по месту проживания. Представитель банка вручила ей пластиковую карту и пояснила, что только через нее истец обязана оплачивать кредит. Истец тут же возразила, изложив повторно о наличии своей карты, филиала банка в городе. На что представитель банка сказала, что карта является бесплатной, и к оформлению обязательна. Как впоследствии оказалось, карта выдана не для оплаты кредита, а является картой Автолюбителя и является частью платной услуги «Помощь на дороге». Подписав документы, забрав новый автомобиль, истец покинула автосалон в двенадцатом часу ночи. 22.01.2022г. истец решила ознакомиться еще раз с документами, и увидела в кредитном договоре услуги, которые включены, как истец считает незаконно. В кредитном договоре, в п.п.2 п.25, указана строка как «Дополнительное оборудование» на сумму 40000,00 коп. Так как получателем денежных средств является Банк ВТБ (ПАО), истцом 18.02.2022г. была направлена письменная претензия с требованием в добровольном порядке произвести возврат уплаченных денежных средств. Согласно номеру отслеживания РПО, письмо получено 24.02.2022г. В последствии истец получила ответ на претензию из Банка ВТБ (ПАО) от 21.04.2022г. В нем Банк ВТБ (ПАО) дал отсылку на компанию-провайдера ООО «Этнамед», которое оказывает сервисные услуги и как усматривается из ответа и является получателем денежных средств. На адресе сайта компании ООО «Этнамед» указана электронная почта, на которую можно подать заявку на отказ от услуг и возврате денежных средств. Истец составила заявление и направила на адрес . В ответ представитель компании указал, что между истцом и ООО «Этнамед» нет договорных и финансовых отношений. Также в ответе было указано, что сумму 40000 руб. истец оплатила в Банк ВТБ (ПАО) за оформление и облуживание банковской карты «Автолюбитель». ООО «Этнамед» отрицает факт получения денежных средств от Банка ВТБ (ПАО). После данной переписки между истцом и ООО «Этнамед», истец снова обратилась в Банк ВТБ (ПАО) за разъяснениями. После переговоров с сотрудником банка, истец получила распечатанное платежное поручение от 19.01.2022г. В нем четко указано, что получателем денежных средств является Банк ВТБ (ПАО), а не ООО «Этнамед». В кредитном договоре в п.п 2 п. 25 четко указан перечень получателей (наименование организаций, ИНН, БИК, расчетные счета), денежных средств за услуги/товары/работы. В связи с чем, истец считает, что правильно определила Ответчика как получателя денежных средств при оказании услуг в лице Банка ВТБ (ПАО). В этой связи истец просит суд признать п.п.2 п.25 договора от 18.01.2022г. заключенного истцом с Банком ВТБ (ПАО) недействительным; взыскать с ответчика денежные средства в размере 40000,00 руб.; взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 20000,00 руб.; взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 1% цены товара (услуги) по день добровольного удовлетворения требования или по день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000,00 руб.
Истец 2 в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, Банка ВТБ (ПАО), по доверенности 3 в судебном заседании просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица, ООО «Этнамед» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Дело рассмотрено судом, в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:
На основании 4,1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что 18.02.2022г. между 2 и Банком ВТБ (ПАО) был подписан кредитный договор , согласно которому истец взяла у банка кредит в размере руб., сроком на 84 месяца, по ставке 8,6% годовых, в котором 2 согласно пункта 25 договора дала поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений с его стороны) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета , указанного в пункте 19 Индивидуальных условий, денежные средства в размере рублей для оплаты транспортного средства, в размере 40 000 рублей для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» (пункт 25 договора). 2 обязалась возвратить полученный кредит в установленный договором срок.
В тот же день, 2 получила карту «Автолюбитель», что сторонами не оспаривается.
18.02.2022г. истцом было подано письменное заявление (претензия) об отказе от услуг карты «Автолюбитель» и возврате денежных средств, которое зарегистрировано в Банке ВТБ (ПАО) 24.02.2022г., однако требование истца оставлено без удовлетворения.
Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании комиссии за выдачу и обслуживание карты «Автолюбитель» в размере 40000 руб., которую она 2 просила выпустить на ее имя, о чем указано в анкете-заявлении на получение кредита.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
Основной смысл законодательства о защите прав потребителей состоит в предоставлении гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. По смыслу положений норм Закона о защите прав потребителей не допускается использовать коммерческой организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.
В силу п. 17 ст. 5 Федерального закона от № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.
Согласно п. 25 указанного кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на Банковский счет указанного в п. 19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: в размере руб., в размере 40 000 рублей для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель».
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Материалы кредитного договора свидетельствуют о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца, подготовленных кредитором.
Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки. Приобретение дополнительной услуги в виде оформления карты «Автолюбитель» и сервисных услуг имело для клиента вынужденный характер.
Заключение 2 договора для держателя банковской карты «Автолюбитель» было обусловлено заключением ей кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) и приобретением транспортного средства.
Таким образом, в данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключение самого договора.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от № 353-ФЗ.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Истец в своем иске также указывает на факт навязанности ей данной услуги, так как без данной услуги истец не мог заключить кредитный договор.
Таким образом, устанавливать комиссии за открытие и ведение ссудного счета и подобные им в договорах потребительского кредита независимо от того, как определяется сумма таких комиссий, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от № 353-ФЗ. В связи с этим соответствующее условие на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ )).
Анализируя вышеприведенные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», которую нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, ущемляют установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей является основанием для признания такого условия недействительным. Данная сумма вошла в тело кредита и была оплачена истцом из кредитных средств.
Таким образом, условия кредитного договора в части оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в размере 40000 рублей подлежат признанию недействительными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.
Доводы представителя ответчика о том, что истцу было известно обо всех условиях договора, в том числе и на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита и до заключения кредитного договора, в разделе 11 анкеты-заявителя до 5 была доведена информация о возможности приобретения карты сервисной услуги «Автолюбитель», а так же что отказ от данной услуги не влияет на решение банка о предоставлении кредита, но влияет на размер процентной ставки по кредиту, подлежат отклонению, поскольку приобретение дополнительной услуги в виде оформления карты «Автолюбитель» и сервисных услуг имело для клиента вынужденный характер.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.
С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, составляет 20 000 руб.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.
Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования 2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании части условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа (о защите прав потребителя) – удовлетворить частично.
Признать недействительным п.п.2 п.25 условий кредитного договора от 18.01.2022г., заключенного между 2 и Банком ВТБ (ПАО).
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп., штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) неустойку (пени) в размере 1% цены товара (услуги) с 06.07.2022г. по день вынесения судебного решения.
В удовлетворении исковых требований 2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда в ином размере – отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет г.о. государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение судом изготовлено .
Судья А.В. Прибылов