УИД 77RS0004-02-2022-015722-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31.05.2023 г.Москва
Гагаринский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Голубковой А.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1733\2023 по иску ФИО1 к ООО «Нэйва» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Нэйва» о взыскании денежных средств в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что получение в результате ошибочных перечислений истца денежных средств в размере сумма ответчиком ООО «Нэйва» является неосновательным обогащением. Основываясь на положениях п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), истец просил взыскать в его пользу с ООО «Нэйва» неосновательное обогащение - денежные средства в размере сумма
Стороны и их представители в судебное заседание не явились, извещены.
Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Дорогомиловского районного суда адрес от 04.04.2016 года удовлетворены исковые требования адрес в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к фио о взыскании ссудной задолженности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 04.04.2016 года оставлено без изменения.
Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 01.06.2017 года произведена процессуальная замена истца адрес «МЕТРОБАНК».
11.09.2020 года ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя требования тем, что 16.02.2017 года между адрес в лице ГК «АСВ» и ООО «Компания ВЕНТ» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «Компания ВЕНТ» перешли права требования к ФИО1
На основании договора уступки прав требований от 01.03.2017 года, заключенного между ООО «Компания ВЕНТ» и ООО «Нэйва», права требования к фио перешли к ООО «Нэйва».
На стадии исполнительного производства только 14.10.2019 года ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства.
Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 06.08.2020 года в удовлетворении заявления ООО «Нэйва» было отказано, ввиду истечения срока предъявления исполнительного листа ко взысканию. Определение суда от 06.08.2020 года вступило в законную силу, заявителем ООО «Нэйва» данное определение не обжаловалось.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в том числе уступка требования), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, ООО «Нэйва» в установленном законом порядке статус процессуального правопреемника выбывшего взыскателя (адрес, а впоследствии ООО «Компания ВЕНТ») по исполнительному листу, выданному на основании решения Дорогомиловского районного суда адрес от 04.04.2016 года об удовлетворении иска адрес в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности, - не приобрело.
Вместе с тем, начиная с 31.05.2017 года должник фио совершил перечисления денежных средств со своего счета на расчетный счет ООО « Регион Консалт», которое в период времени с 01.03.2017 года по 01.02.2019 года на основании выданного ООО «Нэйва» поручения осуществлял получение денежных средств от фио и дальнейший их перевод ООО «Нэйва».
Всего с 31.05.2015 года по 21.12.2017 года должником фио со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «Регион Консалт» было перечислено сумма.
Данные денежные средства с расчетного счета ООО «Регион Консалт» во исполнение условий поручения были перечислены на расчетный счет ООО « Нэйва».
Претензия ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора и возврате неосновательно приобретенных ООО «Нэйва» денежных средств в общей сумме сумма ответчиком ООО «Нэйва» была оставлена без внимания.
Истец ФИО1 обратился с иском в суд, изложил обстоятельства, в обоснование своих требований представил доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Учитывая установленные судом обстоятельства по данному делу, а также представленные процессуальные документы, суд приходит к выводу о том, что истцом фио представлены доказательства того, что ответчик ООО «Нэйва» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло (получило) денежные средства в общей сумме сумма.
При таком положении дела, требования истца фио являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения денежные средства в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023.
Судья А.А. Голубкова