Дело № 2-574/203

УИД: 66RS0001-01-2022-009307-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.02.2023 г. г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Поденко С.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к отделу полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Истец обжаловал в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление следственного органа отдела полиции №9 УМВД России по г. Екатеринбургу от 15.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 306, 307 УК РФ в отношении ключевого свидетеля обвинения по его (истца) уголовному делу.

Из постановления судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020 следует, что в ходе подготовки к рассмотрению жалобы судом установлено, что постановлением и.о. прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 24.11.2020 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено.

Неправомерные действия должностных лиц отдела полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу нарушили права истца на судебную защиту и причинили ему моральные страдания в виде переживания негативных эмоций из-за невозможности реализовать свои законные права. Моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика МВД России как главного распорядителя бюджетных средств, в качестве третьих лиц – ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу.

Истец отбывает наказание в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД России и одновременно обоих третьих лиц ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поддержав доводы представленных в дело письменных возражений на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, истец обжаловал в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление следственного органа отдела полиции №9 УМВД России по г. Екатеринбургу от 15.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 306, 307 УК РФ в отношении ключевого свидетеля обвинения по его (истца) уголовному делу.

Из постановления судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020 следует, что в ходе подготовки к рассмотрению жалобы судом установлено, что постановлением и.о прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 24.11.2020 указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено.

Нормами права статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Исходя из смысла приведенных правовых норм, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных действий: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 данного Кодекса.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В данном случае истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом факт бездействия должностных лиц ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу по жалобе истца в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не устанавливался.

Более того, отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного должностными лицами в пределах своей компетенции, осуществляется в рамках уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходит из отсутствия совокупности условий, необходимой для наступления у ответчика ответственности, предусмотренной статьями 1070 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено наличия противоправных действий сотрудников органов полиции, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий. Суду ФИО1 не были представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав действиями должностных лиц органов полиции.

Факт обращения истца в суд с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и вынесения и.о. прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки, безусловным основанием для компенсации морального вреда не являются, так как не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, при обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам данных категорий, должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика, выразившихся в неуведомлении истца о принятом решении по его заявлению о признаках преступления.

Однако таких доказательств материалы настоящего дела не содержат, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

В этой связи, оценив представленные истцом доказательства по своему внутреннему убеждению, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, предъявленный иск суд считает необоснованным, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к отделу полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023 г.

Судья С.В. Поденко