Дело № 2-980/2025

УИД 78RS0023-01-2024-007397-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что актом ревизиооной комиссии от 30.03.2023 установлено, что ответчики, являясь сотрудниками учрежедения, при выполнении своих трудовых обязанностей причинили ущерба работодателю, в связи с чем, на основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в возмещении ущерба 22 645,75 руб., с ответчика ФИО2 в свою пользу 6981,50 руб., а также судебные расходы.

Представитель истца ФИО12 в судебное заседание явился, поддержал иск, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по доводам письменных возражений (л.д. 190-193).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу положений, предусмотренных статьями 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 проходила службу в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - учреждение) с 12.08.2021 по 14.12.2021 и с 21.01.2022 по 30.11.2022 в должности старшего инспектора группы кадров и работы с личным составом (л.д. 11-14).

Ответчик ФИО2 проходила службу в учреждении с 01.12.2022 по 10.04.2024 в должности старшего инспектора группы кадров и работы с личным составом (л.д. 15-17).

При трудоустройстве ответчики были ознакомления со своими должными инструкциями, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 18-26, 27-33).

В соответствии с п. 25 должностной инструкции старшего инспектора группы кадров и работы с личным составом последний обязан вести штатно-должностную книгу и служебные карточки (личные карточки) работников учреждения.

Также обязан контролировать сроки выслуги в специальных званиях сотрудников начальствующего состава учреждения, готовить представления к присвоению первых и очередных специальных званий сотрудникам учреждения (п. 26 должностной инструкции) (л.д. 21, 30).

Согласно акту ревизионной комиссии от 30.03.2023, составленного по результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.03.2022 по 28.02.2023, и заключению служебной проверки, назначенной приказом учреждения от 22.02.2024 № 31 (л.д. 34-40, 80-91), ответчики при выполнении своих трудовых обязанностей причинили ущерб учреждению при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в срок не позднее 01.02.2022 не подготовила организационно-распорядительные документы в целях снижения (лишения) классности сотрудникам учреждения, в связи с чем учреждением допущена переплата ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание на сумму 22 645,75 руб. следующим сотрудникам:

- прапорщику внутренней службы ФИО13 младшему инспектору группы надзора отдела безопасности, ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание в период с 01.02.2022 по 31.03.2023 выплачена как специалисту «второго класса» вместо выплаты как специалисту «третьего класса» (по итогам сдачи зачетов по огневой подготовке за 2020 и 2021 года выставлена оценка «неудовлетворительно»). Снижение на ступень ниже должно было быть не позднее 01.02.2022. Переплата составила 11 920,05 руб.;

- прапорщику внутренней службы ФИО14 младшему инспектору группы надзора отдела безопасности, ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание в период с 01.02.2022 по по 31.03.2023 выплачена как специалисту «третьего класса», вместо прекращения выплаты (по итогам сдачи зачетов по огневой подготовке за 2020 и 2021 года выставлена оценка «неудовлетворительно»). Лишение квалификационного звания должно было быть не позднее 01.02.2022. Переплата составила 10 725,70 руб.

Ответчик ФИО2 в срок не позднее 01.02.2023 не подготовила организационно-распорядительные документы в целях снижения (лишения) классности сотрудникам учреждения, в связи с чем учреждением допущена переплата ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание на сумму 6981,50 руб. следующим сотрудникам:

- прапорщику внутренней службы ФИО15 младшему инспектору группы надзора отдела безопасности, ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание в период с 01.02.2023 по 31.03.2023, выплачена как специалисту «третьего класса», следовало не выплачивать, так как по итогам сдачи зачетов по огневой подготовке за 2021 и 2022 года оценка «неудовлетворительно», лишение квалификационного звания должно было быть не позднее 01.02.2023. Переплата составила 1 566,70 руб.;

- прапорщику внутренней службы ФИО16 сотруднику специального учета группы специального учета, ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание в период с 01.02.2023 по 31.03.2023 выплачивалась как специалисту «третьего класса», следовало не выплачивать, так как по итогам сдачи зачетов по огневой подготовке за 2021 и 2022 года оценка «неудовлетворительно», лишение квалификационного звания должно было быть не позднее 01.02.2023. Переплата составила 1 626,9 руб.;

- майору внутренней службы ФИО17 дежурному помощнику начальника колонии дежурной части отдела безопасности, ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание в период с 01.02.2023 по 31.03.2023, выплачивалась как специалисту «второго класса», следовало как специалисту «третьего класса», так как но итогам сдачи зачетов по огневой подготовке за 2021 и 2022 года оценка «неудовлетворительно», снижение квалификационного звания должно было быть не позднее 01.02.2023. Переплата составила 2 518,60 руб.;

- лейтенанту внутренней службы ФИО18 дежурному помощнику начальника колонии дежурной части отдела безопасности, ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание в период с 01.02.2023 по 31.03.2023, выплачивалась как специалисту «второго класса», следовало как специалисту «третьего класса», так как по итогам сдачи зачетов по огневой подготовке за 2021 и 2022 года оценка «неудовлетворительно», снижение квалификационного звания должно было быть не позднее 01.02.2023 Переплата составила 1 269,30 руб. (л.д. 104-132, 133-181).

Актом от 04.03.2024 зафиксировано, что ответчику ФИО2 производились телефонные звонки для приглашения в учреждение для дачи письменных объяснений комиссии на постановленные вопросы, либо передачу письменного объяснения любым иным способом, либо ответына вопросы в устаном порядке. На телефонные звонки ответчик не отчетила (л.д. 92-95).

Актом от 04.03.2024 зафиксировано, что ответчик ФИО1 подняла телефонную трубку, попросила предоставить ей возможность подготовить письменные объяснения (л.д. 96).

Также письменные запросы для дачи пояснений ответчикам направлялись почтой, однако актами от 19.03.2024 зафиксировано, что по настоящее время от ответчиков письменных объяснений не поступило (л.д. 97-103, оборот).

Ответчикам копия заключения направлялась для ознакомления почтой, соответствующими письмами предлагалось возместить причиненный ущерб работодателю (л.д. 41-47).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений при проведении проверки стороной истца.

Доводы ответчика ФИО1 о несогласии с выводами служебной проверки не нашли своего обоснования в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 64, 65 должностной инструкции ответчик ФИО1 несет ответственность за ненадлежащее исполнение или не исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также за нарушение в процессе своей деятельности требований действующего законодательства, приказом и инструкций, регламентирующих работу с кадрами.

Соласно п. 3.18 Положения о группе кадров и работы с личным составом, утвержденного приказом Учреждения от 19.01.2018 № 12, в функции группы кадров и работы с личным составом входит организация работы по присвоению (подтверждению) сотрудникам квалификационных категорий (л.д. 82-85).

В период исполнения своих должностных обязанностей ФИО3 во исполнение п. 3.18 указанного Положения подготовлены материалы по адресовааным ей как исполнению запросам УФСИН о присвоению (подтверждению) сотрудникам квалификационных категорий.

Вместе с тем, в наршение п. 8, 10, 14, 19 Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания и ведения учета сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, имеющих квалификационные звания, утвержденного приказом Минюста России от 06.03.2020 № 36, ФИО1 не подготовлен проект приказа о снижении квалификационного звания, а запись о снижении звания с указанием даты и номера приказа, наименования учреждения или органа УИС, издавшео соответствующий приказ, не внесена в раздел 10 послужного списка личного дела, у сотрудников ФИО4 и ФИО5 (л.д. 208-210).

Аналогично ФИО2 в соответствии с п. 72, 73 должностной инструкции несет ответственность за ненадлежащее исполнение или не исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также за нарушение в процессе своей деятельности требований действующего законодательства, приказом и инструкций, регламентирующих работу с кадрами.

Согласно п. 4.32 Положения о группе кадров и работы с личным составом, утвержденного приказом Учреждения от 29.11.2022 № 210, в функции группы кадров и работы с личным составом входит организация работы по присвоению (подтверждению) сотрудникам квалификационных категорий (л.д. 86-90).

Вместе с тем, в наршение п. 8, 10, 14, 19 Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания и ведения учета сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, имеющих квалификационные звания, утвержденного приказом Минюста России от 06.03.2020 № 36, ФИО2 не подготовлен проект приказа о снижении квалификационного звания, а запись о снижении звания с указанием даты и номера приказа, наименования учреждения или органа УИС, издавшео соответствующий приказ, не внесена в раздел 10 послужного списка личного дела, у сотрудников ФИО19

Также в нарушение п. 9 указанного Порядка ФИО2 не направлено в УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области информационное письмо о соблюдении сроков снижения квалификационных званий ФИО20

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение факт того, что ответчики не приняли все необходимые и возможные меры по исполнению своих должностных обязанностей, следовательно, этим нанесли материальный ущерб работодателю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиками суду не представлено.

На основании вышеуказанных положений законодательства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате почтовых услуг с каждого по 87 руб. (л.д. 46, 72).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН № в возмещении ущерба, причиненного работодателю, 22 645,75 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 87 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН № в возмещении ущерба, причиненного работодателю, 6 981,50 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 87 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 879,64 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025