Дело № 33 - 2814/2023 докладчик Белоглазова М.А.

Суд 1-ой инстанции № 2-36/2023 судья Прокофьева Е.В.

УИД 33 RS0001-01-2022-002210-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 марта 2023 года, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО2; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в сумме 284 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 9 660 рублей, в возврат государственной пошлины 6 047 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба. Исковые требования обосновал тем, что 04.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Сузуки Гранд Витара. Виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством РЕНО Флюенс и нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «АСКО Страхование». В порядке урегулирования страхового события страховщик выплатил потерпевшему 400 000 руб. Однако согласно экспертному заключению № 26С-21 от 25.10.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем размер ущерба составил 694 716 руб. (900 000 - 205 284). На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с ФИО1 ущерб за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 294 716 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 руб. и государственной пошлины - 6 147 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Возражения обосновал тем, что причиненный истцу вред возмещен страховой компаний, и в результате его действий ответчик убытков не понес.

Третье лицо ФИО4 пояснил в судебном заседании, что приобрел автомобиль сразу после ДТП по договору купли-продажи за 800 000 руб. После осмотра автомобиля страховой компанией у автомобиля были выявлены скрытые повреждения, после по согласованию с истцом стоимость автомобиля снижена до 100 000 руб. Выплаченное страховой компанией страховое возмещение в размере 400 000 руб. было передано им ФИО2 При обращении в страховую компанию от дефектовки он отказался, поскольку эксперт сообщил о превышении лимита страхового возмещения даже по видимым повреждениям. В дальнейшем он перепродал автомобиль за 800 000 руб.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители ПАО «САК Энергогарант», ПАО «АСКО-Страхование» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, подав апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и недоказанность установленных по делу обстоятельств. По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено судом в интересах лица, не имевшего права на предъявление иска, поскольку автомобиль 04.10.2021 был продан истцом ФИО4, и на момент предъявления иска в суд истец не являлся собственником автомобиля. Суд не обеспечил всестороннее и полное исследование доказательств, не учел допущенные стороной истца злоупотребления при оформлении 06.10.2021 доверенности на ФИО4 и ФИО3, скрыв при этом факт смены собственника транспортного средства, что влечет ничтожность доверенности. При обращении в страховую компанию ФИО4 также не сообщил данные сведения, указав в качестве собственника ФИО8 Со стороны суда не получили надлежащей правовой оценки факты неоднократного перехода права собственности на автомобиль и последующая его продажа за 800 000 руб.; суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании заверенной копии договора купли-продажи автомобиля Сузуки Гранд Витара и сведений о совершении регистрационных действий; суд не дал критическую оценку подложной расписке о возвращении 700 000 руб. за автомобиль. Также указал, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от 12.09.2022 постановление о привлечении его к административной ответственности отменено и производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 полагал, что решения о признании его виновным в ДТП не существует. При назначении судебной экспертизы суда вышел за пределы спора, экспертное заключение от 13.12.2022 № 107/02-247 является недопустимым доказательством. Стоимость годных остатков эксперт определил в размере 195 500 руб., в то время как годные остатки были проданы за 800 000 руб. Кроме того, заявитель жалобы указал на нарушение процессуальных норм при приобщении в дело CD-диска «с видеоматериалом об обстоятельствах ДТП», направленного в суд по электронной почте представителем истца (что, по его мнению, свидетельствует о внепроцессуальном общении суда и представителя истца); данная видеозапись получена с нарушением закона и в рамках дела об административном правонарушении определение должностного лица о приобщении его в качестве доказательства признано незаконным. Однако на данной видеозаписи основан вывод эксперта о нарушениях им Правил дорожного движения. Помимо видеозаписи суд также не установил источника фотографий поврежденного транспортного средства, на которые ссылался эксперт; письменные объяснения участников содержали существенные противоречия, что проигнорировано экспертом. С учетом изложенного ФИО1 полагал заключение эксперта недопустимым доказательством. Также в жалобе указано на иные процессуальные, связанные с разрешением вопросов об оставлении иска без рассмотрения и в дальнейшем о возобновлении производства по делу. Просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3 л.д. 129 - 148).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе и письменных пояснениях (т. 3 л.д. 237 - 247).

Представитель истца ФИО2 и третьего лица ФИО6 - ФИО3 (по доверенностям - т.3 л.д. 182 - 185) возражала против удовлетворения жалобы; просила оставить решение суда без изменения, указав на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Истец ФИО2, третьи лица - ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, представители ПАО «АСКО Страхование», ПАО «САК «Энергогарант», службы финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 3 л.д. 217 - 231), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело при имеющейся явке и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав явившихся участников, допросив эксперта, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.10.2021 в 12 час. 40 мин. в районе улицы ****, д. **** г. **** произошло ДТП с участием трех автомобилей: марки Сузуки Гранд Витара, г.р.з. ****, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2; марки РЕНО Флюенс, г.р.з. ****, под управлением ФИО1; марки Газель, г.р.з. ****, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «АСКО Страхование», куда с заявлением о страховом возмещении от имени ФИО2 обратился ФИО4, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 137-138, 142-143).

По результатам осмотра транспортного средства, признав случай страховым, ПАО «АСКО Страхование» на основании акта о страховом случае 29.10.2021 перечислило на счет ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением (т. 2 л.д. 156, 157).

05.11.2021 указанные денежные средства ФИО4 передал ФИО2, о чем составлена расписка (т. 3 л.д. 91).

Также судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности он обжаловал в порядке подчиненности, а затем в суд.

Решением командира областного батальона ДПС ГИБДД МВД России по г.Владимиру ФИО9 от 02.12.2020 постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2021 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 170-173).

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 12.09.2022, вступившим в законную силу 30.09.2022, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимира. № **** от 04.10.2021 и решение врио командира ОБ ДПС УМВД России по г. Владимиру от 02.06.2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменены. Производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО2 обратился в ООО «Страховой Эксперт», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта (969 873 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (900 000 руб.), стоимость годных остатков составила 205 284 руб.

Также судом установлено, что 04.10.2021 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Сузуки Гранд Витара, г.р.з. ****, по условиям которого стоимость транспортного средства стороны согласовали в размере 800 000 руб.

20.10.2021 между ФИО2 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 04.10.2021, которым стоимость автомобиля определена в 100 000 руб.

В материалы дела представлена расписка, из содержания которой следует, что ФИО4 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 700 000 руб. за автомобиль Сузуки Гранд Витара (л.д. 90-92 т.3).

Факт получения ФИО4 денежных средств в виде разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и по дополнительному соглашению к нему в ходе судебного разбирательства подтвердили представитель ФИО2 и третье лицо ФИО4

В целях оценки доводов сторон о размере причиненного ущерба, об обстоятельствах ДТП и оценки действий водителей в дорожно-транспортной ситуации определением суда от 10.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (т. 2 л.д. 82-84).

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам, изложенным в заключении № **** от 13.12.2022 (т. 2 л.д. 168 - 254):

1. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля РЕНО Флюенс, г.р.з. ****, под управлением ФИО1, не соответствовали требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. В действиях водителей транспортных средств Газель, г.р.з. ****, под управлением ФИО7 и Сузуки Гранд Витара, г.р.з. ****, под управлением ФИО6, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения не имеется.

2. Ремонт транспортного средства Сузуки Гранд Витара, принадлежащего на момент ДТП ФИО2, нецелесообразен.

3. Рыночная стоимость транспортного средства Сузуки Гранд Витара на момент ДТП от 04.10.2021, с округлением до сотен рублей составляет 880 200 руб. Стоимость узлов, агрегатов автомобиля (годных остатков) автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.р.з. ****, поврежденного в ДТП 04.10.2021, с учетом округления до сотен рублей, составляет 195 500 руб.

4. Стоимость восстановительного ремонта ТС Сузуки Гранд Витара по повреждениям, полученным в ДТП от 04.10.2021, составляет:

без учета износа поврежденного ТС, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», с округлением до сотен рублей, - 702 100 руб.;

с учетом износа поврежденного ТС, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», с округлением до сотен рублей, - 434 200 руб.;

по состоянию на дату ДТП без учета износа, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, с округлением до сотен рублей, - 1 332 400 руб.

В соответствии с проведенными расчетами величина ущерба может быть определена как разница в стоимости КТС до и после причинения вреда и составит 684 700 руб.

Указанное заключение в совокупности с пояснениями экспертов ФИО10 и ФИО11, допрошенных в судебном заседании, признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в произошедшем 04.10.2021 ДТП и наличии причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца материального ущерба, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 возмещения причиненного вреда.

При определении размера возмещения суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы, установившей полную конструктивную гибель транспортного средства и нецелесообразность ремонта, и взыскал в пользу истца 284 700 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП (880 200 руб.) и стоимостью годных остатков (195 500 руб.) и за вычетом суммы страхового возмещения (880 200 - 195 500 - 400 000).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг независимой экспертизы и государственной пошлины, и с учетом критерия пропорциональности с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 9 660 руб. и 6 047 руб., соответственно.

С изложенными в решении выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и собранным по делу доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку, а также согласуются с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о допущенных судом норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Так, необоснованной является ссылка ответчика на отсутствие у суда оснований для принятия иска к производству ввиду сокрытия истцом факта продажи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, материалами административного производства, в которых истец указан в качестве собственника (л.д. 7, 8-9 т.1, л.д. 89 - 92 т.2), а также содержанием квитанции об эвакуации транспортного средства, из которой усматривается несение данных расходов именно ФИО2, в связи с чем у него имелось право на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба в части, не покрытой страховой выплатой.

Факт продажи транспортного средства сразу после ДТП ФИО4 не влечет за собой невозможность реализации данного права.

В целом все доводы жалобы ответчика, касающиеся совершенных между ФИО2 и ФИО4 после ДТП сделок по распоряжению годными остатками автомобиля (л.д. 70 оборот, 73, 90 - 92 т. 3), а равным образом и последующая продажа ФИО4 транспортного средства Сузуки Гранд Витара по договору купли-продажи от 28.08.2022, заключенному с ФИО12 (л.д. 152 т.3), не свидетельствует о том, что правоотношения сторон по данным договорам купли-продажи имеют для ответчика какое либо правовое значение при наличии выводов судебной экспертизы, установившей факт конструктивной гибели автомобиля., и при отсутствии спора между сторонами договора относительно стоимости проданных годных остатков транспортного средства и переданных денежных средств.

Также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и ссылка ФИО1 на ничтожность доверенности, выданной ФИО2 на представление его интересов ФИО3 и ФИО4, в обоснование которой ответчик указал на смену собственника транспортного средства.

То обстоятельство, что автомобиль был впоследствии продан ФИО4 за 800 000 руб., не опровергает выводов суда относительно взысканного с ответчика размера ущерба, поскольку стоимость транспортного средства на дату ДТП, как и стоимость годных остатков определена на основании экспертного заключения, не опровергнутого сторонами и признанного судом в качестве относимого и допустимого доказательства, в то время как сумма по договору купли-продажи от 28.08.2022 не отражает размер убытков на дату их причинения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с выводами судебной экспертизы и ходатайство о признании заключения ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № **** от 13.12.2022 недопустимым доказательством (л.д. 135 136 т.3), судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование ходатайства о признании заключения недопустимым доказательством ответчик указал, что выводы эксперта основаны на видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, полученного с нарушением закона, что, по его мнению, установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении; эксперт самостоятельно приступил к сбору материалов для подтверждения отсутствия в записи следов монтажа; личную заинтересованность эксперта.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из содержания заключения (л.д. 168 - 254 т.2), выполненного экспертами соответствующих специальностей следует, что при проведении исследования применялись положения Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», специальная литература и методические рекомендации, содержащие требования к проведению автотехнической экспертизы. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие административный материал по факту ДТП, фотоснимки с места ДТП, видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле Сузуки. Все представленные материалы были учтены экспертом и являлись предметом изучения, что отражено в исследовательской части заключения.

Экспертом с помощью компьютерной программы установлено, что в электронные файлы каких-либо изменений первоначального содержания как при помощи графического редактора, так и при помощи иных программ не вносилось (л.д. 188 т.2).

В исследовательской части заключений подробно описаны исходные данные (источники), которые учтены экспертом при производстве экспертизы, и мотивы, по которым они пришли к выводам как в части оценки действий водителей транспортных средств, так и в части оценки стоимости транспортного средства и годных остатков.

В суде первой инстанции были допрошены эксперты ФИО11 и ФИО10, которые подтвердили свои выводы.

Также по ходатайству ответчика ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции повторно допрошен эксперт ФИО11, в присутствии которого судебной коллегией была просмотрена запись с видеорегистратора, на которой зафиксирован момент ДТП, содержащийся на CD-диске (л.д. 40 т.2).

Эксперт подтвердил, что именно данная видеозапись являлась предметом исследования после проверки на предмет возможности ее монтажа и исключения такого вмешательства (внесения сюжетных изменений).

Дополнительно, отвечая на вопросы суда и ответчика ФИО1, эксперт ФИО11 пояснил, что при производстве экспертизы помимо видеозаписи им исследовался весь комплекс документов: постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; объяснения водителей автомобилей; схема ДТП; фрагменты документов сотрудников ГАИ о повреждениях всех транспортных средств, участвовавших в ДТП; акты независимой экспертизы по механизму повреждения автомобиля марки Сузуки; что причиной ДТП стали исключительно действия водителя автомобиля Рено, по результатам изучения которых он пришел к выводу о вине в данном ДТП исключительно водителя автомобиля марки Рено.

Также эксперт указал, что в постановлении об административном правонарушении и на видеозаписи с регистратора не совпадают данные по времени ДТП, что объясняется тем, что видеорегистратор был неправильно настроен по дате и по времени. Одновременно эксперт подтвердил, что на видеозаписи отражена та ситуация, которая соответствует фотографиям с места ДТП, схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД объяснениям всех трех водителей и двум актам осмотра автомобиля Сузуки.

Все пояснения эксперта являлись последовательными, и оснований признавать их недостоверными у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ФИО1 на заинтересованность эксперта ничем не подтверждена и является лишь его субъективным мнением.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в основу решения суда вышеуказанное заключение экспертов, поскольку оно отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы. Эксперты до начала производства предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ФИО1 не заявлял.

Относительно приобщения в материалы дела записи с видеорегистратора представитель истца ФИО3 пояснила, что это та же запись, которая была приложена к административному материалу; после ДТП видеозапись с флеш-носителя перенесена ее доверителем на компьютер, а затем с компьютера записана на CD носитель и представлена в суд.

При оценке данного доказательства суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, что вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру определение от 20.11.2023 о приобщении в качестве доказательства по делу об административном правонарушении оптического диска было отменено решением от 08.02.2023 (л.д. 54 - 57 т.2), с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная в материалы дела запись с видеорегистратора, которая являлась предметом экспертного исследования, в полной мере соответствует данным требованиям процессуального закона.

Более того, при просмотре данной записи в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 по существу не оспаривал содержания видеофайлов и того обстоятельства, что на ней изображено ДТП с его участием, произошедшее 04.10.2021.

Также судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции, отклонившего доводы ответчика о том, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 12.09.2022 он признан невиновным в ДТП, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не всвязи с отсутствие состава или события административного правонарушения (л.д. 22-23 т.3).

Таким образом, все обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба, а также размер взысканного судом ущерба подтверждены допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в решении и ответчиком не опровергнуты.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о незаконном возобновлении судом производства по делу после оставления иска без рассмотрения.

Как следует из материалов гражданского дела, 24.03.2022 Октябрьским районным судом г.Владимира принято определение об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон (л.д. 176 т.2).

При этом в резолютивной части данного определения указано на оставление без рассмотрения искового заявления ФИО13 к САО «ВСК» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации ремонта, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, что является очевидной опиской, учитывая содержание вводной и установочной части определения, а также протокола судебного заседания от 24.03.2022, в которых видно, что вопрос об оставлении без рассмотрения разрешался судом в рамках настоящего дела (л.д. 175 т.2).

Определением суда от 18.07.2022 по заявлению истца ФИО2 определение от 25.03.2022 отменено и производство по данному делу возобновлено (л.д. 27 т.2), что соответствует положениям ч.3 ст.223 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на форму изложения судебного акта также не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Мнение ответчика о внепроцессуальном общении суда, эксперта и представителя истца является несостоятельным; не подтверждено каким-либо доказательствами.

В рамках реализации процессуальных прав со стороны ответчика отводов составу суда либо эксперту по данному основанию не заявлялось.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.,

Судьи Белоглазова М.А.,

Закатова О.Ю.