К делу № 2-1921/2022 УИД 23RS0051-01-2022-002447-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 26 сентября 2022 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Радченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.06.2022 № У-22-53819/5010-008,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.06.2022 № У-22-53819/5010-008.

В обоснование заявленных требований указало, что обжалуемым решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 15 400 руб. С данным решением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что обязательства исполнены страховщиком надлежащим образом. Полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскана доплата страхового возмещения за счет определения суммы ущерба без учета износа, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении страховой возмещения путем выплаты денежных средств, а не организации восстановительного ремонта.

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом. В соответствии с текстом заявления, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В суд поступили письменные возражения Уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.02.2022 был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Хендэ Акцент», г.р.з. <№>.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

22.02.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Данное происшествие было признано страховым случаем и ФИО1 было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», однако восстановительный ремонт произведен не был и страховщик принял решение об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, поскольку 16.03.2022 ООО «АА-АВТО ГРУПП» сформировано информационное письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС.

18.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 36 600 руб.

ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, а затем к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения ФИО1, Финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 01.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 52 000 рублей, с учетом износа – 38 100 руб.

Финансовый уполномоченный при вынесении решения от 15.06.2022 № У-22-53819/5010-008 пришел к выводу о необходимости взыскания со страховщика суммы недоплаченного страхового возмещения, соответствующей разнице между размером причиненного истцу ущерба без учета износа, установленного на основании заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» и фактически выплаченной суммой.

К данному выводу Финансовый уполномоченный пришел исходя из нарушения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, вследствие чего размер денежной выплаты подлежит определению без учета износа.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительномуисполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019 об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» было подано в суд в пределах установленного законом срока.

По существу заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» суд приходит к следующему.

САО «РЕСО-Гарантия» в своем заявлении выражает несогласие с правовой позицией Финансового уполномоченного в части возможности взыскания страхового возмещения без учета износа, ввиду неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта.

Между тем, указанная правовая позиция нашла свое закрепление и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в соответствии с п. 8 которого, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что между ним и потерпевшим было заключено соглашение об изменении формы страховой выплаты опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 при своем первичном обращении в страховую компанию действительно просил произвести выплату стразового возмещения в денежной форме, однако страховщик сам отказал ему в этом, предоставив направление на ремонт автомобиля на СТОА. И лишь после того, как стало известно о невозможности проведения восстановительного ремонта на выбранном страховщиком СТОА, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты, лишь уведомив об этом потерпевшего, но не подписав с ним соответствующего соглашения.

При таких обстоятельствах, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости расчета размера суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, и не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.06.2022 № У-22-53819/5010-008 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья А.Б. Ремизова