Решение по делу № 2-4151/2022 от 20.03.2023

2-455/2023

56RS0028-01-2022-000109-88

Решение

именем Российской Федерации

г.Оренбург 20 марта 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска ПАО «Сбербанк» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, Переволоцкому РОСП ГУФССП России по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истца ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с указанным исковым заявлением и просили взыскать с ФИО6 РОСП УФССП России по <адрес> в свою пользу по 64028 рублей 60 копеек каждому как неосновательное обогащение. В обоснование заявленных требований указали, что в Переволоцком РОСП <адрес> находились исполнительные производства в отношении них, по которым судебными приставами-исполнителями производились удержания денежных средств из их пенсии. В период 2016 года по июль 2021 года по указанным исполнительным производства списаны денежные средства больше, чем нужно было. Истцы обратились с заявлением к прокурору ФИО6 <адрес>, а затем и в генеральную прокуратуру РФ. В ответ на обращение <адрес> в январе 2022 года сообщила о том, что, несмотря на то, что всего единожды к истцам ПАО Сбербанк обращался за взысканием денежных средств в размере 41632 рубля 88 копеек, о чем выносился лишь один судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и после его отмены одно решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же кредитному договору о взыскании задолженности в солидарном порядке. При этом прокуратура области в своем ответе дважды ссылалась на одну и ту же задолженность и у ФИО4 (ИП-№) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41883 рубля 90 копеек, окончен7о ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ №, и (ИП №) на сумму 44289 рублей 41 копейка, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст. 1 ст. 47 ФЗ №. то есть в связи с полной оплатой, и у ФИО5 (ИН-№_ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41883 рубля 90 копеек, окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ №, ИП-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44289 рублей 41 копейка, окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.1 с.1 ст. 47 ФЗ №. Путем сложения получается 172364 рублей 62 копейки. Согласно установленным данным истцы по одному судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ совместно оплатили задолженность в размере 172346 рублей 62 копейки, вместо 41632 рубля 88 копеек, что превышает положенный размер взыскания на 130713 рублей 74 копейки. Однако, согласно выпискам ПАО Сбербанк данные денежные средства во исполнение обязательств истцов в банк не поступали. То есть, ответчик без установленных оснований приобрел, сберег принадлежащее истцам имущество, а потому обязан возвратить последним неосновательное обогащение. За защитой нарушенного права истцы вынуждены были обратиться в суд с данным иском.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела, просили о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных истцами требований полагая достаточной к тому представленную совокупность доказательств. Утверждала, что в результате допущенных нарушений со стороны судебных приставов ФИО6 РОСП, на депозите отделения остаются денежные средства, излишне взысканные с истцов в пользу взыскателя, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика, а потому за защитой нарушенного права истцы вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском. Выразила возражения относительно заявления представителя ответчиков о пропуске истцами в отсутствие уважительных причин процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие у истцов информации о надлежащем ответчике, которому они могли бы обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права, до разъяснений органов прокуратуры. При этом еще в апреля 2021 года истца обращались в Центральный районный суд <адрес> с иском в порядке КАС РФ на действия судебных приставов, а также обращались и с иском в суд к ответчику ПАО Сбербанк, но их требования были оставлены без рассмотрения. Полагала, что о нарушенном праве им стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ответа прокуратуры <адрес>, потому срок исковой давности истцами не пропущен.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истцов, полагая их незаконными и не обоснованными, представив письменные возражения в обоснование занятой позиции, завив о пропуске истцами срока исковой давности по настоящему гражданскому делу, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что исполнительные производства по истцам окончены еще в 2016 году и 2017 году, исполнительные производства к настоящему времени уже уничтожены. Между тем, зная о производимых удержаниях с момента возбуждения исполнительных производств, истцы с требованиям в суд не обращались, не обращались они и с просьбами, ходатайства и заявлениями к судебным приставам. В настоящее время нельзя говорить о правомерности либо неправомерности действий судебных приставов, материалов исполнительных производств уже не существует. Истца недобросовестные должники, поскольку в отношении них на протяжении длительного периода времени имеется множество возбужденных исполнительных производств по взысканию различных сумм задолженностей в пользу различных кредитных организаций. Истцы и сами могли запутаться какая сумма и по какому именно исполнительному производству с них удерживалась. На депозите РОСП денежные средства могли находиться не более 5 дней, после чего они возвращаются. (ст. 110 Закона об исполнительном производстве). Полагает, что истцами пропущен без уважительных причин установленный законодательством РФ трехгодичный процессуальный срок для обращения в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. Представила письменных отзыв от имени ФССП России, подробно изложив основания возражений по иску.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска ПАО «Сбербанк» ФИО3 в судебном заседании также возражала относительно удовлетворения заявленных истцами требований, поддержав позицию ответчиков по делу, пояснив следующее. Переплаты по спорным исполнительным производства не было и быть не могло. Это подтверждается и имеющимися в материалах дела ответами прокуратуры области. Скорее всего денежные средства со счетов истцов удерживались по иным исполнительным производствам, в том числе. Поддержала позицию представителя ответчиков о пропуске истцами без уважительных причин процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание не явилась третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска судебный пристав-исполнитель ФИО6 РОСП ФИО7, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Что касается гарантий обеспечения права гражданина на исполнение судебного постановления в разумный срок, то взыскатель, полагающий свои права нарушенными постановлениями судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действиями (бездействием) по исполнению исполнительного документа, вправе обжаловать их в порядке подчинённости и оспорить в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Кроме того, взыскатели не лишены права требовать компенсацию за вред, причинённый виновным неисполнением в принудительном порядке судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество (за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом); налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО6 <адрес> вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО4 и ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41632 рубля 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 724 рубля 49 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с возражениями должников.

Решением мирового судьи судебного участка № ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу взыскателя взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 42805 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1484 рубля 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО7 в отношении должника ФИО4 по указанному решению суда от 08.122016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 14, ст. 6, пп.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, отменены все меры принудительного исполнения.

По сообщению ПАО Сбербанк, являющегося взыскателем по спорным исполнительным производствам истцов, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО4) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО5), с последних в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44289 рублей 41 копейка. В соответствии с фактическими операциями по указанному кредитному договору, в погашение кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 44289 рублей 41 копейка, после чего кредитный договор был закрыт. Также ПАО Сбербанк является взыскателем по исполнительным производствам в отношении истцов - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО5) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО4) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41883 рубля 90 копеек. В соответствии с фактическими операциями по указанному кредитному договору в погашение кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 41883 рубля 90 копеек, после чего кредитный договор был закрыт. Зачисление денежных средств в погашение кредитного договора сверх присужденной суммы задолженности технически невозможно.

Из анализа ответов прокуратуры <адрес> на обращения истцов, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 и ФИО5 являются должниками по множеству исполнительных производств, возбужденных в разные периоды в отношении них подразделениями ГУФССП России по <адрес>. На указанное обстоятельство суду также было при рассмотрении настоящего дела представителем ответчиков ФИО2 и не оспорено истцами и представителем ФИО1 По результатам рассмотрения обращения в действиях судебных приставов-исполнителей ФИО6 РОСП нарушений не установлено.

Копии спорных исполнительных производства в отношении истцов суду не были представлены ввиду их уничтожения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», о чем представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства в отношении истцов №№-ИП и № – ИП окончены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении истцов №№-ИП и № – ИП окончены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны РФ обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. С учетом нормы п. 2 ст. 1064 ГК РФ сторона ответчика должна доказать свою невиновность в причинении вреда, остальные указанные выше обстоятельства должна доказать сторона истца.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел следует учитывать разъяснение, данное в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, о том, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

То есть, если судебным приставом-исполнителем выполнены необходимые мероприятия, направленные на исполнение, то в удовлетворении предъявленного к ФССП России иска о возмещении ущерба должно быть отказано, даже несмотря на то, что действия судебного пристава-исполнителя были небезупречными.

Согласно пункту 85 данного Постановления, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из смысла сказанного следует, что для правильного разрешения подобных дел судам надлежит устанавливать наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности, предпринимались ли им исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Судам надлежит устанавливать, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, при том, что обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебными приставами-исполнителями ФИО6 РОСП осуществлен необходимый комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, который соответствует задачам и принципам Федерального закона «Об исполнительном производстве» исходя из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ), данная позиция нашла отражение и в разъяснения Пленума ВС РФ в п.80 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы.

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Часть 3 ст.158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп.2 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Государство не несет ответственности по обязательствам граждан и юридических лиц напрямую, и его обязательства согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод сводятся к обеспечению помощи кредитору при исполнении соответствующих решений о присуждении денежных средств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренныхчастями 2-6настоящей статьи.

Предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на который ссылается заявитель, не является пресекательным. Формальный пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном нарушении прав заявителя. Кроме того, в соответствии состатьей 64Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуальным лицом и самостоятельно определяет круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействий) должностных лиц государственного органа, причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействиями) должностного лица и вредом, на которые ссылается истец.

Истец, прежде всего, должен доказать, что ему причинены убытки или вред, а также то, что причинение такого вреда может быть отнесено на счет ФССП России.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, предусмотренных ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом не доказано наличие убытков, не обоснован размер убытков, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

При этом довод представителя ответчиков о применении к возникшим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности суд признает обоснованным, заслуживающим внимания исходя из следующего.

Положениями п.1 ст.196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Представителем истца в ходе рассмотрения гражданского дела указано на то, что длительное необращение истцов с настоящим иском в суд стало следствием отсутствия у тех сведений о надлежащем ответчике и низкий уровень правовой грамотности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в положениях п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом в соответствии с разъяснениями п. 12 того же Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Между тем, указанные выше ссылки представителя истца не свидетельствует об уважительности причин пропуска истцами процессуального срока для обращения в суд с указанным исковым заявлением, поскольку спорные исполнительные производства в отношении ФИО4 и ФИО5 окончены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнение требований исполнительных документов. В период исполнения требований исполнительных документов по указанным исполнительным производствам истцам было известно о производимых удержаниях с их счетов в счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк, а также об окончании исполнительных производств в связи с полным погашением задолженности. С указанного момента истцы не обращались в суд за защитой предполагаемого нарушенного их права в течение более трех лет, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением по настоящему гражданскому делу истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске ими процессуального срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Доказательств уважительности причин пропуска суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Оренбургской области, Переволоцкому РОСП ГУФССП России по Оренбургской области о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 27.03.2023 года.

Судья Волкова Е.С.