Дело № 2-233/2026

УИД 13RS0025-01-2025-003010-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 января 2026 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Тарасовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности между собственниками, оставлением в собственности ФИО1 жилого дома, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый <..>). Вторым долевым собственником ? доли является ФИО2 Ответчик, являясь собственником, в 2023 году полностью снес принадлежавшую ему часть дома (левую часть, площадью <...> кв.м.), а на освободившемся земельном участке (кадастровый <..>) возвел новый, обособленный жилой дом, который был поставлен на кадастровый учет под новым адресом (<адрес>) и впоследствии подарен им третьему лицу. Истец считает, что в результате действий ответчика объект общей долевой собственности в первоначальном виде прекратил свое существование, право собственности ответчика на его долю в виде конкретной части дома прекратилось в связи с ее уничтожением (сносом) по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 235 ГК РФ. В связи с этим истец просит суд:

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровый <..>),

- признать за ним право единоличной собственности на оставшуюся часть дома площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый <..>),

- внести в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведения о государственной регистрации права собственности на жилой дом, кадастровый <..>, и о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, при этом представитель истца ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в котором также выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений на исковое заявление не представлял.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов предоставленного по запросу суда гражданского дела №2-538/2023 следует, что согласно решению Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26.09.2023 исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Саранск, ФИО1 о сохранении жилого дома с кадастровым номером <..> жилой площадью <...> кв.м. в реконструированном виде, включении 54/100 долей жилого дома в наследственную массу за умершей С., <дата>, признании ФИО2 участником общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом признав за ФИО2 38/100 долей в праве общей долевой собственности и за ФИО1 62/100 долей в праве общей долевой собственности, удовлетворены частично. Постановлено: «Сохранить жилой дом, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый <..>, в реконструированном состоянии. Признать ФИО2 участником общей долевой собственности на жилой дом, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый <..>, в порядке наследования. Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <..>, признав за: ФИО2 38/100 долей в праве общей долевой собственности; - ФИО1 62/100 долей в праве общей долевой собственности. В части исковых требований первоначального истца, ФИО2 о включении 54/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый <..> в наследственную массу за умершей С. <дата>, истцу отказать. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <..>, кадастровый <..>, отсутствующим, исключить из Росреестра запись о правах собственности ФИО2 на ? долю в праве собственности на жилой дом <..>, признании жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый <..>, самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет ФИО2 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, возложении обязанности на ФИО2 в течение двух месяцев с момента сноса самовольной постройки за свой счет восстановить жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый <..>, находящийся в общей долевой собственности, в соответствии с проектной документацией, в случае неисполнения решения суда возложить на ФИО2 обязанность по уплате в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 10000 рублей за каждый день просрочки в исполнении решения суда в части сноса самовольной постройки и восстановления жилого дома, взыскание судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 20.12.2023 вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Саранска от 26.09.2023 в части удовлетворения требований ФИО2 к Администрации го Саранск, ФИО1 о сохранении спорного жилого дома в реконструированном виде, признании ФИО2 участником общей долевой собственности на спорный жилой дом, перераспределении долей отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции общей юрисдикции от 17.07.2024 №88-15722/2024 следует решение Ленинского районного суда г. Саранска от 26.09.2023 в неотменённой части и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 20.12.2023 оставлены без изменения.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.12.2025 №КУВИ-001/2025-229862103 следует, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый <..>, находится в общей долевой собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО2, по ? доли в праве собственности у каждого.

Из выписки из ЕГРН от 19.12.2025 №КУВИ -001/2025-229863891 следует, что на земельной участке с кадастровым номером <..>, находящегося в собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, расположено здание с кадастровым номером <..>.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.12.2025 №КУВИ-001/2025-229865589 государственная регистрация права собственности на жилой дом с кадастровым номером <..> оформлено 04.04.2023 за ФИО2

В силу ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при уничтожении имущества.Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается в силу факта его уничтожения (утраты физических свойств), для чего не требуется вынесения судебного решения. Однако, при наличии спора о последствиях такого прекращения, суд может констатировать данный факт.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из существа вышеуказанных судебных актов и сведений из Росреестра следует, что ответчик ФИО2 в 2023 году осуществил полный снос левой части жилого дома, которой он фактически пользовался. На земельном участке, прилегающем к снесенной части, им был возведен новый, самостоятельный объект недвижимости – жилой дом (кадастровый <..>), поставленный на кадастровый учет и получивший новый адрес: <адрес>. Указанные обстоятельства судами вышеуказанных инстанций были квалифицированы не как реконструкция общей собственности, а как уничтожение (снос) доли ответчика в первоначальном доме и создание нового объекта.

Действиями ответчика по сносу принадлежавшей ему части жилого дома, расположенного по <адрес>, объект общей долевой собственности в своем первоначальном физическом виде прекратил существование.

Право общей долевой собственности на этот объект в натуре утратило свой материальный субстрат в части доли ответчика.

Таким образом, оснований для сохранения режима общей долевой собственности на оставшуюся часть дома (площадью <...> кв.м.) в настоящее время не имеется.

Ответчик, построив новый дом на отдельном фундаменте и оформив его как самостоятельный объект, реализовал свои правомочия собственника в отношении принадлежавшего ему имущества, что повлекло прекращение его права на долю в первоначальном доме. При этом он утратил право требовать какой-либо доли в оставшейся части дома, принадлежащей истцу, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-538/2023.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности между собственниками, оставлением в собственности ФИО1 жилого дома, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый <..>).

Признать за ФИО1 (СНИЛС <..>) право единоличной собственности на жилой дом (оставшуюся его часть) площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый <..>).

Обязать Управление Росреестра по Республике Мордовия внести в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведения о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости: жилой дом, кадастровый <..>, и о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Тарасова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.

Судья М.В. Тарасова