УИД № 47MS0048-01-2023-000825-08
Дело № 12-179/2023
РЕШЕНИЕ
г. Кировск Ленинградской области 18 августа 2023 года
Судья Кировского городского суда Ленинградской области Зубакина Н.Ю.,
рассмотрев жалобу защитника Мухина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №44 Ленинградской области от 01.06.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №44 Ленинградской области от 01.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи защитник ФИО1 – Мухин С.С. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с жалобой в которой просит постановление от 01.06.2023 отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, в том числе при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.
В судебное заседание ФИО1, защитник Мухин С.С., не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, не поступало.
При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения лица к ответственности, послужили выводы о том, что 24.02.2023 в 04 часа 35 минут ФИО1 с признаками опьянения управлял автомобилем марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге у <...>. В 05 часов 19 минут 24.02.2023 на указанном участке дороги по указанному адресу отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью; показаниями свидетеля П.Д.А. и иными, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В соответствии с пунктом 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено ведение видеозаписи.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что инспектором были допущены нарушения при направлении на медицинское освидетельствование, а также о том, что ФИО1 не была направлена копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования мировым судьей, обоснованно им отклонены, опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несогласие защитника с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене постановления о назначении административного наказания не является.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при производстве по настоящему делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №44 Ленинградской области от 01.06.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.15 КоАП РФ.
Судья Н.Ю.Зубакина