Судья Алиев Н.М. № 2а-472/2023 13 сентября 2023 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-5610/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным приказа врио начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» от 11 мая 2018 года № 138 «Об организации и проведении утренней и вечерней проверок наличия осужденных в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области».

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области) о признании незаконным приказа врио начальника учреждения ФИО2 от 11 мая 2018 года № 138 «Об организации и проведении утренней и вечерней проверок наличия осужденных в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области».

В обоснование заявленных требований указано, что осужденные, содержащиеся в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, во время ежедневных проверок обязаны снимать головной убор в целях осмотра внешнего вида, в том числе стрижки, и сверки лица с фотографией, что унижает его человеческое достоинство.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действующие законодательные нормы и правила не содержат требований о снятии осужденными головного убора два раза в день для проверки стрижки. Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений установлена соответствующая процедура проверки, при этом снятие головного убора не предписано.

Заслушав административного истца, поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области с 1 сентября 2020 года.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области от 11 мая 2018 года № 138 «Об организации и проведении утренней и вечерней проверок наличия осужденных в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области» утвержден порядок проведения утренней и вечерней проверок наличия осужденных в учреждении, предусматривающий, кроме прочего, обязанность при проведении проверки после объявления фамилии осужденного представителем администрации выйти из строя и снять головной убор, представителями администрации одновременно проверяется внешний вид осужденного.

Указанный приказ отменен приказом врио начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области от 27 октября 2022 года № 340, введен в действие новый порядок проведения утренней и вечерней проверок наличия осужденных в учреждении, содержащий аналогичные требования к осужденным при проведении утренней и вечерней проверок наличия осужденных.

Полагая, что установленные правила проведения утренней и вечерней проверок в части возложения на осужденных обязанности снимать головные уборы унижает его честь и достоинство, ФИО1 обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные действия обусловлены требованиями установленного в исправительном учреждении режима отбывания наказания, направлены на идентификацию осужденных без головного убора, честь и достоинство человека не унижают.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1, 2), соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на основании положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно частям 1, 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений), действовавшие на дату издания оспариваемого приказа.

В соответствии с пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные обязаны: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, соблюдать правила личной гигиены (длина волос на голове (для мужчин) определяется с учетом стрижки машинкой с использованием насадок, обеспечивающих длину волос до 20 мм).

Согласно пунктам 20 - 22 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств. Распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, утренней и вечерней проверки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя. Распорядок дня на основе примерного распорядка дня осужденных (приложение № 6) утверждается приказом начальника исправительного учреждения, доводится до сведения администрации исправительного учреждения и осужденных и размещается в общедоступных местах в виде наглядной информации.

Из примерного распорядка дня (приложение № 6 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений) следует, что на утреннюю и вечернюю проверки выделяется до 40 минут.

Согласно пункту 39 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений проверки наличия осужденных в исправительном учреждении осуществляются ежедневно утром и вечером в часы, определенные распорядком дня. Одновременно проверяется внешний вид осужденных.

Во исполнение приведенных требований федерального законодательства начальником издан оспариваемый приказ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование должностных лиц ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области ежедневно утром и вечером при проведении проверки наличия осужденных снимать головной убор с целью контроля за внешним видом осужденных, соответствуют порядку проведения утренней и вечерней проверок в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, утвержденных Приказом от 11 мая 2018 года № 138, распорядку дня ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, утвержденному приказом от 7 июля 2021 года № 150-ос (приложение № 1) и не противоречит пунктам 16, 20, 39 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и положениям частей 1-3 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Само по себе указанное требование, при том, что в ненастную погоду (дождь, снег, при сильных порывах ветра, понижении температуры ниже 25 градусов по Цельсию) проверки наличия осужденных проводятся в помещении (примечание 2 приложения № 1 к приказу ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области от 7 июля 2021 года № 150-ос), не свидетельствует о бесчеловечном или унижающем достоинство обращении.

Оспариваемый административным истцом приказ врио начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области от 11 мая 2018 года № 138 отменен приказом врио начальника исправительного учреждения от 27 октября 2022 года № 340, вместе с тем принят компетентными должностным лицом в рамках предоставленных полномочий, в полной мере соответствовал нормам Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания оспариваемого внутреннего правового акта исправительного учреждения незаконным.

Разрешая заявленный административный иск, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи