Дело № 2-1531/2023

УИД 76RS0017-01-2022-000616-08

Принято в окончательной форме 15.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора

установил :

ФИО1 (ранее до заключения брака Дьячевская) А.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просила:

- признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ПАО Сбербанк.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей (на тот момент имевшей фамилию Дьячевская) позвонило неизвестное лицо, представившееся сотрудником ПАО Сбербанка, и спросил, подавала ли она заявку на кредит в размере 500000 руб., на что она ответила, что не подавала такой заявки. Тогда звонивший ей сказал, что это мошенники подали от ее имени заявку и надо в срочном порядке отменить данную заявку, для чего надо произвести указанные им действия в приложении «Сбербанк» в смартфоне. Она последовала указаниям сотрудника ПАО Сбербанк с тем, чтобы отменить поданную мошенниками от ее имени заявку на кредит.

Указывает о том, что в последующем ей поступило сообщение о том, что на её счет поступили денежные средства в размере 565291,12 руб. и сразу за этим поступило сообщение о том, что эти денежные средства переведены на другой счет.

Также указывает, что по данному факту истец обратилась в ПАО Сбербанк, где ей сообщили, что ей был выдан кредит по ее заявке и переведен на указанный ею счет, погашать кредит должна она. Она также обратилась в ФИО10, которым возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 158 УК РФ, она была признана потерпевшей.

Ссылается на то, что ей не было известно, что звонивший ей в действительности не является работником ПАО Сбербанк. Она не могла не совершить действия по отмене заявки на кредит, поскольку боялась, что мошенниками будет причинен ей имущественный вред, исходила из добросовестности данного лица.

Указывает о том, что заблуждалась относительно предмета сделки, желала отменить заявку на кредит, поданную от ее имени мошенниками, и не желала получить кредит и перевести его неизвестному лицу.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по ордеру адвокат Крупочкин О.В. доводы иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные иску. Истец также пояснила, что у неё имеется банковская карта ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ, она пользуется личным кабинетом «Сбербанк Онлайн». Когда ей позвонили и представились сотрудником ПАО Сбербанк, она была после ночной смены, считала, что ей позвонил именно сотрудник ответчика, поэтому и делала те операции, которые ей говорили. До этого она какие-либо кредиты не оформляла, необходимости в этом в тот момент не было. Ей действительно приходили смс-сообщения с номера «900», она следовала инструкциям звонившего человека, видела в личном кабинете сведения об оформлении кредита, о списании денежных средств, ей приходили сообщения о блокировке операции списания, сообщения о списании денежных средств, после чего перезвонила на номер «900» и ей сообщили, что звонившее лицо не являлось сотрудником ПАО Сбербанк, и что был оформлен кредит. Каких-либо платежей по кредиту она не производила.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 возражал по иску, поддержал письменный отзыв (л.д.48-53), письменные пояснения (л.д.137-138) и представил дополнительные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ. Указывал, что истец из своего личного кабинета с помощью системы «Сбербанк Онлайн» подала заявку на кредит, которая была одобрена, подтверждала все свои действия вводом одноразовых паролей, которые направлялись ей на принадлежащий ей номер мобильного телефона. У банка не имелось оснований сомневаться в том, что истец, как клиент банка, желает получить кредит. Также истцом неоднократно вводился одноразовый пароль на списание денежных средств по карте, при этом банком дважды отклонялась данная операция, однако истцом вновь вводились данные, которые подтверждались паролем. Ссылался на положения п.14, 15, 16 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и указывал о том, что перевод денежных средств является безотзывным и после подтверждения операции одноразовым паролем, который вводит клиент, банк уже не может отменить данную операцию, то есть списание денежных средств происходит мгновенно. В выписке по счету операция может отражаться на следующий день. Операция списания со счета истца после выдачи кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ в 19.21, а в банк истец позвонила спустя некоторое время. Указывал о том, что в момент совершения операции по перечислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 19.21 истец в силу ч.9 ст.8 вышеуказанного Федерального закона утратила право на отзыв распоряжения о переводе денежных средств и банк был не вправе отменить данные операции после их совершения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (после смены фамилии - ФИО1) и ПАО Сбербанк заключен договор на банковское обслуживание № в рамках которого открыта и выпущена: дебетовая карта <данные изъяты> (№ счета - №) (л.д. 54). Данный договор заключен путем подписания истцом заявления на банковское обслуживание.

Из указанного заявления следует, что истец подтвердила факт получения условий использования банковской карты и памятку держателя, а также подтвердила свое согласие с указанными документами, обязалась их выполнять (л.д. 54).

Из пояснений истца, представителя ответчика следует, что она подключила к выпущенной банковской карте <данные изъяты> услугу «Мобильный банк» к абонентскому номеру телефону №, получив возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт и другим продуктам банка через удаленные каналы обслуживания.

В силу Приложения 1 к договору банковского обслуживания (далее по тексту – ДБО) Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита (л.д. 89-98).

В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор/направление Клиентом Банку Заявления на страхование для заключения Банк: отношении него договора страхования по программе страхования Банка, может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования Систем «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору (л.д. 92об.).

Согласно пункту 2 Приложения 3 к Условиям банковского обслуживания документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов (л.д. 102):

посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»;

посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Таким образом, в силу заключённого между Банком и Клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Аутентификация Клиента Банком на этапе подтверждения операции осуществляется при проведении операций через Систему «Сбербанк Онлайн» - на основании ключа простой электронной подписи, которым является постоянный пароль и/или Одноразовый пароль; и /или Биометрические персональные данные Клиента, полученных при совершении операции, соответствующие Биометрическим персональным данным, имеющимся в Базе данных Банка: и/или ответ от автоматизированной системы Банка об успешном доступе к Системе «Сбербанк Онлайн» с использованием Сбер ID (п. 4 Приложения 3 к ДБО) (л.д. 102 об.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Как следует из Протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» (далее по тексту - Протокол) (л.д.110) заявка на потребительский кредит создана ДД.ММ.ГГГГ в 18.46.

Далее из указанного Протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.54.53 истцу банком было отправлено смс-сообщение с одноразовым кодом подтверждения на номер телефона № со следующим сообщением: «Пароль №. Никому его не сообщайте. Подтвердите заявку на кредит: сумма 565 291 руб. срок 42 мес., процентная ставка от 10,9% годовых».

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» (л.д.117) (далее по тексту – выписка из журнала СМС) указанное сообщение поступило истцу ДД.ММ.ГГГГ в 18:54.

В дальнейшем, как следует из Протокола ДД.ММ.ГГГГ в 18.54.56, истцом в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» введен пароль №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00.23 банком истцу направлено смс с одноразовым паролем подтверждением на её номер телефона со следующим сообщением: «Пароль – №. никому его не сообщайте. Подтвердите получение кредита: сумма 565 291,12 руб. срок 42 мес., процентная ставка 15,85 % годовых. 65291,12 руб., карта зачисления №»

Согласно выписке из журнала CMC ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 указанное сообщение доставлено истцу как заемщику.

Из Протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00.26 истец вводит одноразовый пароль подтверждения для получения кредита «№» в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», то есть подписывает Индивидуальные условия простой электронной подписью.

Далее из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.02 истцу направлено смс со следующим текстом: «№ 19.02 перечисление 565291,12 руб., зачисление кредита, баланс 566676,29 руб.».

Из выписки из журнала СМС следует, что данное сообщение доставлено истцу ДД.ММ.ГГГГ в 19.22.

В дальнейшем из указанной выписки следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ банком направлялись следующие смс, которые ею были получены в различное время:

- 19.13 – «списание 489 369 руб. CARD2CARD PORTAL. код***. Никому не сообщайте данный код», сообщение доставлено в 19.13,

- 19.15 – «Во избежание мошенничества банк отклонил операцию на сумму 489360 руб. в <данные изъяты>. Операции по карте временно ограничены. Пожалуйста ожидайте звонка с номера 900 для подтверждения операции. Если не сможете ответить, позвонить на 900 и следуйте подсказкам голосового меню», сообщение доставлено в 19.16,

- 19.17 - «списание 489 369 руб. <данные изъяты>. код***. Никому не сообщайте данный код», сообщение доставлено в 19.17,

- 19.18 – «Во избежание мошенничества банк отклонил операцию на сумму 489360 руб. в <данные изъяты>. Операции по карте временно ограничены. Пожалуйста ожидайте звонка с номера 900 для подтверждения операции. Если не сможете ответить, позвонить на 900 и следуйте подсказкам голосового меню», сообщение доставлено в 19.18,

- 19.20 - «списание 489 369 руб. <данные изъяты>. код***. Никому не сообщайте данный код», сообщение доставлено в 19.22,

- 19.21 - № 16.21 перевод 489 360 руб. <данные изъяты>, баланс 12025 руб.,

- 20.16 – «Карта заблокирована по подозрению на мошенничество. Средства будут доступны после перевыпуска и активации карты в приложении Сбербанк Онлайн. После получения новой карты подключить сервисы можно по ссылке».

Из отчета по банковской карте истца, представленной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что операция зачисления кредита в вышеуказанной сумме проведена банком ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Далее в этот же день в ДД.ММ.ГГГГ произведено списание страховой премии 65291,12 руб., затем в 19.21.12 произведена операция списания на другую банковскую карту суммы 489 360 руб.

Согласно отчету по банковской карте клиента (л.д.109), счет № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) ответчиком выполнено зачисление кредита в сумме 565 529,12 руб., что отражено датой операции ДД.ММ.ГГГГ, списание денежных средств в сумме 489 360 руб. отражено в дату ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в суде, все действия по получению кредита, переводу денежных средств истцом выполнялись с помощью системы «Сбербанк Онлайн», корректного введения через интерфейс указанной системы «Сбербанк-Онлайн» одноразовых паролей подтверждения, которые были направлены банком на мобильный телефон истца.

В силу пункта 3.8. Условий ДБО документальным подтверждением факта оказания Клиенту услуги, совершения Клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную Идентификацию и Аутентификацию Клиента (в том числе, использование Клиентом Аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк».

Согласно п. 3.23 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны собственноручной подписью Держателя Карты либо Аналогом собственноручной подписи Держателя (ПИН, Одноразового пароля, Биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов Карты (номера Карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено и подписано Держателем.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П (далее - Положение Банка России от 24.12.2004 № 266-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Таким образом, протокол проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления Заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получения кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора (л.д. 110).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк заключён кредитный договор № на согласованных сторонами условиях (сумма кредита – 565291.12 руб. сроком на 42 месяца, с выплатой процентов в размере 15,85% годовых) в офертно-акцептном порядке путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Клиентом заявки на кредит, подтверждение клиентом одобренных Банком условий кредита в Системе Сбербанк Онлайн», зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета истца осуществлялись расходные операции (перечисление денежных средств). Данные операции проведены по воле истца, рассматриваются как пользование истцом кредитными денежными средствами, а, соответственно, являются подтверждением своими конклюдентными действиями факта заключения и действительности кредитного договора.

Совершенные операции в сети Интернет проведены с подтверждением кодов, направленных ДД.ММ.ГГГГ в виде CMC-сообщений на мобильный телефон №,

коды введены верно, поэтому банк не имел оснований для отказа в проведении операций. Введение одноразового пароля является для Банка распоряжением на проведение операции, которое Банк обязан выполнить.

При этом, перед подтверждением заявки на кредит, перед подтверждением получения кредита, перед проведением операции по перечислению кредитных средств, ФИО1 не обращалась в банк для получения подтверждения принадлежности звонивших ей лиц — представителям банка, несмотря на наличие реальной возможности установить это обстоятельство.

Судом учитывается тот факт, что банком дважды в адрес истца направлялись смс-сообщения о блокировке проведения операции по переводу денежных средств, было указано, чтобы она дождалась звонка с номера «900», либо сама перезвонила на указанный номер.

Вместе с тем, как следует из реестра телефонных звонков, представленных представителем ответчика (л.д.158) истец позвонила в ПАО Сбербанк на номер 900 лишь в 19.51 ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 30 минут после совершения всех операций, получения всех смс-сообщений о зачислении кредита, списании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вместе с тем, судом установлено, что со стороны ПАО Сбербанк звонков истцу до 19.51 ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось, истец сама в указанное время и дату осуществляла звонок ответчику.

Истец сама, с помощью своего номера мобильного телефона, получая неоднократные смс-сообщения, вводила пароли подтверждения из своего личного кабинета «Сбербанк Онлайн» для совершения необходимых действий, то есть действуя осмотрительно и получая сообщения о возможных мошеннических действиях, тем не менее истец несколько раз ввела пароль подтверждения на перевод денежных средств и только спустя 30 минут позвонила на номер «900» в ПАО Сбербанк.

Таким образом, с учетом принятых в ПАО Сбербанк Условий банковского обслуживания, с которыми истец была ознакомлена, приложений к данным условиям, выполнения лично истцом всех необходимых действий, у ответчика не могло быть сомнений в волеизъявлении истца и ответчик, как лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, не мог распознать какое-либо возможное заблуждение со стороны истца.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ч. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту - Закон № 161-ФЗ) безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Пунктами 15-16 данной статьи установлено, что:

безусловность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие условий или выполнение всех условий для осуществления перевода денежных средств в определенный момент времени;

окончательность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Согласно пункта 7 данной статьи если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Пунктом 8 статьи 5 указанного Закона установлено, что безусловность перевода денежных средств наступает в момент выполнения определенных плательщиком и (или) получателем средств либо иными лицами условий осуществления перевода денежных средств, в том числе осуществления встречного перевода денежных средств в иной валюте, встречной передачи ценных бумаг, представления документов, либо при отсутствии указанных условий.

Пунктом 11 указанной статьи предусмотрено, что при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Пунктом 1 ст.8 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода).

Пунктом 5.1 указанной статьи установлено, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Пунктом 5.2 указанной статьи предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:

1) предоставить клиенту информацию:

а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи;

б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;

2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

Из пункта 5.3 указанной статьи следует, что при получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Как установлено в суде со стороны ПАО Сбербанк указанные положения Закона № 161-ФЗ выполнены, банком у истца запрашивались подтверждения совершения действий, дважды направлялось смс-сообщение о возможных мошеннических действиях по переводу денежных средств, три раза направлялись пароли для подтверждения операции по переводу средств, которые истец самостоятельно вводила в личном кабинете системы «Сбербанк Онлайн» и с учетом п.5.3 ст.8 Закона № 161-ФЗ банк как оператор, после получения подтверждения клиента, был обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения.

Пунктами 9-11 ст.8 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента. Вознаграждение оператора по переводу денежных средств (при его взимании) не может быть удержано из суммы перевода денежных средств, за исключением случаев осуществления трансграничных переводов денежных средств.

Исполнение распоряжения клиента подтверждается оператором по переводу денежных средств клиенту в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, с учетом положений ст.849 ГК РФ, вышеуказанных требований Закона № 161-ФЗ банк должен был незамедлительно исполнить распоряжение клиента по переводу денежных средств, что и было сделано.

При этом суд считает, что со стороны истца, обязанного в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказать свои доводы и основания иска, не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что она действовала под влиянием какого-либо заблуждения. Истец является дееспособным гражданином, пользовалась банковской картой и мобильным приложением «Сбербанк Онлайн» около 4-х лет, направленные ей сообщения являлись читаемыми, не допускающими какого-либо двоякого толкования.

Пояснения истца о том, что она была введена в заблуждение каким-либо лицом, иными допустимыми доказательствами не подтверждены. Расследование уголовного дела, на которое ссылается истец не завершено, виновное лицо не установлено, приговора суда не имеется.

Судом отмечается тот факт, что в случае установления виновного лица, его противоправных действий в отношении истца, вступления в законную силу приговора суда, истец не лишена права предъявления исковых требований о взыскании причиненных ей убытков с указанного лица.

Также судом учитывается, что апелляционным определением Судебной коллегии Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ спорный кредитный договор расторгнут, с истца в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 565 291,12 руб., проценты – 44 860,97 руб., неустойка на просроченный основной долг – 4323,50 руб., неустойка на просроченные проценты – 2307,96 руб.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, к ПАО Сбербанк, ОГРН №, о признании недействительным кредитного договора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина