Дело №2а-1198/2023

УИД- 18RS0003-01-2022-007072-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 21 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Михалевой И.С.

при секретаре Мургузовой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сибиряк» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибиряк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права, указывая, что 02.04.2020г. судебным участком № 4 Октябрьского района г. Ижевска УР по делу № 2-1229/2020в пользу ООО «Сибиряк» с должника ФИО9 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 9080,90 и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., на основании чего выдан исполнительный документ. Постановлением судебного пристава-исполнителя № 105947/20/18021-ИП от 28.10.2020г. возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумаг за должником. Судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника. Также в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены следующие постановления:

-постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных вкладах должника,

–об обращении взыскания на заработную плату должника,

–о наложении ареста на имущество должника.

Такие действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска нарушают права и законные интересы административного истца. Просит:

1.Признать неправомерным бездействие в части не отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве № 105947/20/18021-ИП от 28.10.2020г. в установленные федеральным законом сроки;

2.Признать неправомерным бездействие в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

3.Признать неправомерными бездействия в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника.

4.Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Определениями суда от 23.01.2023г. и 21.02.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по УР, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Ав чьем производстве находилось исполнительное производство и заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», ООО МКК «Арифметика», ООО «Феникс», ИП ФИО10 – взыскатели по сводному исполнительному производству.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель административного ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, диплома, направила письменные возражения, согласно которых считает заявленные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

28.10.2020г. судебным приставом –исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска на основании судебного приказа № 2-1229/2020от 02.04.2020г., выданного судебным участком № 4 Октябрьского района г.Ижевска возбуждено исполнительное производство № 105947/20/18021-ИП в отношении С,М,К, <дата> года рождения в пользу взыскателя ООО «Сибиряк» с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в сумме 9280,98 руб.

08.04.2022г. указанное исполнительное производство присоединено к сводномуисполнительному производству № 96544/18/18021-СД.

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО9 с целью установления имущественного и семейного положения должника судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации, Росреестр, ГИБДД МВД России по УР, ПФР, ФНС, операторам связи, ЗАГС.

Установлено наличие счетов у должника в следующих кредитных организациях: Филиал №6318 Банка ВТБ (ПАО), Удмуртское отделение № 861 ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», ПАО «МТС-Банк», приволжский филиал АО «Райффайзенбанк», Банк ГПБ (АО). 25.03.2022г., 23.11.2022г., 24.11.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в кредитных организациях.

По сведениям ФКУ «Центр ГИМС МСЧ России по УР», Гостехнадзора по УР, ГИБДД МВД по УР, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике движимое, недвижимое имущество на должнике не значится.

По данным ЗАГС сведений нет.

По данным ПФР сведения о трудоустройстве должника отсутствуют.

05.12.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

21.09.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Поскольку имущества должника не установлено, при этом, согласно данным компетентного органа должник не является получателем заработной платы – судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату, аресте имущества должника не выносились.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Поскольку оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ). Данный срок не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение судебным приставом-исполнителем должно быть обусловлено уважительными причинами.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях установления имущества должника, а также его места жительства, работы, счетов и доходов направлялись многочисленные запросы в банки, операторам связи, регистрирующие органы и другие учреждения.

Из иска следует, что истец полагает, что его права нарушены неправомерным бездействием по не отправке судебным приставом-исполнителем вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не выносились на законных основаниях. Таким образом, в указанной части судебным приставом-исполнителем оспариваемое бездействие не допущено.

Согласно ст. 70 Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Закон «Об исполнительном производстве» не содержит норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя постановления об обращении взыскания на денежные средства на расчетных счетах, об обращении взыскания на заработную плату должника, истец такую норму также не привел в исковом заявлении.

Статья 70 Закона обязывает лишь кредитные организации сообщить взыскателю либо судебному приставу об исполнении требований исполнительного документа в течение трех дней.

При этом согласно ст.50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Таким образом, истец вправе как сторона исполнительного производства обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о предоставлении информации по совершенным исполнительским действиям и вынесенным постановлениям и актам, однако до настоящего времени истец с таким ходатайством в адрес судебного-пристава не обращался.

Следовательно, поскольку совершение действий по направлению в адрес взыскателя указанных выше постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах и на заработную плату законом не предусмотрено, при этом истцом не представлено доказательств какие нарушения прав истца в указанной части были допущены, совокупность оснований, предусмотренных ст.227 ГПК РФ для признания бездействия должностного лица незаконным в указанной части, отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, восстановлении нарушенного права административного истца в форме устранения допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений – надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Сибиряк» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 УФССП России по Удмуртской Республике о признании неправомерным бездействия в части не отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве № 105947/20/18021-ИП в установленные федеральным законом сроки, признании неправомерным бездействия в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, признании неправомерным бездействия в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника, обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска ФИО3 устранить допущенные нарушения отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья Михалева И.С.