Решение по делу № 2-164/2022 от 14.06.2022 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.

Дело № 2-164 /2022

УИД: 52RS0043-01-2022-000144-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 14 июня 2022 года

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

с участием прокурора Пильнинского района Костина А.А., помощника прокурора Таракановой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО19 к СПК «Оборона Страны» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику и просит:

отменить незаконный приказ №ок от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату должности рабочего за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением 100000 рублей

отменить незаконный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать незаконно удержанную премию в сумме 3000 рублей,

предоставить ему трудовую книжку с записью о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ рабочим и с записью о приеме на работу сторожем по совместительству, взыскать невыплаченную зарплату сторожем за 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97230 рублей, взыскать зарплату за вынужденный прогул в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с данной должности его не увольняли, но до работы не допустили. взыскать за невыдачу трудовой книжки компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей

Впоследствии дополнил требование о восстановлении его в должности рабочего с ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что не указали сразу это требование по технической опечатке.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению заведующего фермой ФИО6 пришел на работу в СПК

"Оборона страны" и с согласия председателя СПК ФИО1, он работал на Бортсурманской ферме рабочим. Ему оплачивали зарплату. В сентябре было поручена дополнительная работа сторожем. Работал согласно графику день через два. Получал зарплату, размер оплаты он никогда не оспаривал.

Потом его попросили написать еще раз заявление о приеме на работу уже с ДД.ММ.ГГГГ. Куда делось первое заявление не знает. Он написал повторно. При приеме на работу он представил все необходимые документы, в том числе трудовую книжку. В приказе о приеме на работу он не расписывался, трудовой договор ему не давали и он с ним не знакомился. Условий, что он принимается на работу по срочному трудовому договору, не обсуждалось, с должностными обязанностями не ознакомили. В феврале2022 года он и другие работники-сторожа приказом председателя СПК были лишены премии на 3 тысячи рублей,за то,что пропало железо с территории фермы. Не согласившись с этим, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю, но ему пригрозили увольнением. Тогда он обратился в прокуратуру района. В этот же день ему было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, как не прошедшего испытательный срок. Он возмутился, так как уведомление датировано задним числом. В тот же день принесли другое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с тем же содержанием.

ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что с ним расторгается срочный трудовой договор, о чем был предупрежден уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении срочного рудового договора по ч.2. ст. 77 ТК РФ.

С приказом об увольнении №-ок от ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили, но он его считает незаконным. Считает, что приказ о приеме на работу по срочному трудовому договору №к от ДД.ММ.ГГГГ и сам срочный трудовой договор составлен задним числом, его подпись в них отсутствует. Он был принят и допущен до работы постоянного характера и выполнял ее, тема срочного трудового договора не обсуждалась. По результатам проверки по его заявлению в прокуратуре он узнал, что он как бы отказался подписывать эти документы и составлены были акты. Считает, что незаконным увольнением нарушены его права и просит взыскать в возмещение морального вреда 100000 рублей

После увольнения работодатель не выдал ему трудовую книжку, указывая, что она не была представлена им при приеме, о чем также составили акт. Но он утверждает, что трудовая книжка была представлена. До поступления на работу в СПК, он работал в ООО «Хуторок», уволился оттуда по собственному желанию. Невыдача трудовой книжки до настоящего времени причиняет ему моральные страдания и моральный вред он оценивает в 100000 рублей.

Также считает, что в связи с тем, что за период работы он кроме обязанностей рабочего выполнял работу сторожа, что подтверждается тем, что его лишили премии как сторожа считает, что его работа сторожем за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения должна быть оплачена, по его расчету в сумме 97 230 рублей и просит ее взыскать.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям указанным в иске. Истец суду пояснил, что до настоящего времени не трудоустроен, трудовая книжка не выдана.

Представитель ответчика ФИО4, исковые требования не признал, считает их необоснованными, так как в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 не был принят на работу ни рабочим, ни сторожем, он только приходил помогать родственникам, которые работают в СПК. Официально он был принят на должность рабочего с ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления.

В этот день был издан приказ о приеме его на работу по срочному трудовому договору и составлен трудовой договор. Так как руководитель предприятия в это время отсутствовал. ФИО2 предложили прийти позже, чтобы подписать приказ и трудовой договор, но он не пришел. В связи с чем, был составлены акты об его отказе подписать данные документы. Также ФИО2 в день подачи заявления о приеме на работу не была представлена трудовая книжка, представлен только паспорт и СНИЛС, он обещал принести ее позже, но не принес, от ведения электронной трудовой книжки он отказался, о чем также составлен соответствующий акт. С заявлением оформить новую трудовую книжку в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине ФИО2 не обращался.

Заработная плата выплачивалась ему согласно окладу и по факту выполненных нарядов,т.е. за всю работу которую он выполнял по поручению оформлялся наряд, работа в ночное время также оплачивалась и он получал надбавку к должностному окладу. При этом размер оплаты он никогда не оспаривал. Он был принят на должность рабочего в рамках срочного трудового договора, приказ о совмещении не издавался. Объем выполняемой работы рабочего и сторожа согласно должностных инструкций одинаков. Приказ о лишении премии на 3000 рублей был издан правомерно, так как он ненадлежащим образом исполнял обязанности. О том, что согласно данного приказу лишен премии в сумме 3000 рублей ФИО2 как сторож указано ошибочно, т.к. сотрудник отдела кадров неопытный и допустил ошибку. Право выплаты премии принадлежит руководителю СПК и ФИО2 лишен правомерно.

Первоначально уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года руководством СПК как не выдержавшему испытательный срок вручены ФИО2 ошибочно., т.к. для этого не было оснований. Действие срочного трудового договора истекало ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 был предупрежден уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении срочного рудового договора по ч.2. ст. 77 ТК РФ.

Просят отказать в удовлетворении всех заявленных требований.

Также представитель заявил о пропуске срока исковой давности, так как требование о восстановлении на работе заявлено истцом в судебном заседании с нарушением месячного срока.

Истец и его представитель, в судебном заседании просили восстановить данный срок, указав, что по технической опечатке не указали данное требование в просительной части искового заявления, тогда как в наименовании искового заявление данное требование заявлено и исковое заявление направлено в суд своевременно.

Рассматривая данное ходатайство, суд считает, что срок подлежит восстановлению, так как пропущен по уважительной причине. Исковое заявление направлено истцом по почте, согласно почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ и в исковом заявлении указано на требование о восстановлении на работе.

Председатель СПК ФИО1 суду пояснил, жена ФИО2 неоднократно обращалась к нему с просьбой о приеме мужа на работу. ФИО2 осенью 2021 года принят рабочим на ферму, где завфермой ФИО6 по срочному трудовому договору. Являлся материально ответственным лицом. Если он выполнял функции сторожа, за это ему доплачивали. Сторожа работают сутки через двое. Когда пропало железо, сторожа были приказом лишены премии на основании докладной зав. фермой ФИО6.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании, суду пояснила, что работает в должности бухгалтера, показала, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят рабочим, по срочному договору, трудовую книжку он не принес, от ведения электронной книжки отказался, его попросили написать заявление, но когда он написал, руководителя не было. Поэтому ФИО2 попросили прийти позже, когда будет руководитель, но он не пришел, зная ФИО2, что он конфликтный человек они составили соответствующие акты. Она начисляет заплату, на основании нарядов, табелей учета рабочего времени, потом выдает расчетные листы. Вопросов по зарплате ФИО2 не задавал. В феврале пропало железо и на основании докладной ФИО6, по приказу руководителя сторожа были лишены премии на 3000 рублей. В сентябре 2021 года табель на ФИО2 не представлялся и зарплата не начислялась.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она ведет кадровую работу в СПК " Оборона Страны". ДД.ММ.ГГГГ зам руководителя ФИО1, сказал, что нужно оформить на работу ФИО2, он пришел в этот день, написал заявление, представил паспорт и СНИЛС, трудовую книжку не представил. Она оформила документы, но так как не было руководителя, попросила ФИО2 прийти позже, но он не пришел, ему звонили, передавали через зав фермой, но он не пришел и были составлены акты.Трудовой договор и приказ были о принятии рабочим, договор был срочный, и испытательный срок 14 дней. Он был уволен ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2021 года он официально не работал.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работает в должности заведующего МТФ СПК, ФИО2 знает давно, ФИО2 с начала ДД.ММ.ГГГГ года приходил помогать жене-доярке. Потом его пригласил на работу, днем убирал навоз, смотрел за скотом, ночью сторожил. Какие документы принес он при приеме не знает, только его просили сказать ФИО2,чтобы тот принес трудовую книжку. Когда пропало железо, лишили всех премии. Писать объяснения все отказались и он написал докладную руководителю. Выход работников на работу он как зав. фермой фиксирует в журнале. Этот журнал официально по делопроизводству не предусмотрен, он ведет его для себя, для того, чтобы лично вести учет и потом правильно составлять табель учета рабочего времени при сдаче его в бухгалтерию и закрывать наряды.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работает в должности заместителя руководителя СПК., ФИО2 в 2015 году уже работал у них. Ему известно, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят рабочим, до этого приходил помогать родственникам, которые работают в СПК. С ДД.ММ.ГГГГ выполнял функции сторожа, у рабочего и сторожа одинаковые должностные обязанности. Кадровый работник ему говорил, что ФИО2 не стал дожидаться, когда оформят документы: приказ и трудовой договор и ушел, что он не принес трудовую книжку. Об этом были составлены акты Он, работник отдела кадров ФИО7 и бухгалтер ФИО8 их подписывали. С ФИО2 заключен срочный трудовой договор на зимний период, ему сразу об этом сказал кадровик, он размер зарплаты ни оспаривал, оплата производилась согласно нарядов. С ним был заключен договор о материальной ответственности, так как работал с оборудованием, инструментами.

В ДД.ММ.ГГГГ года в СПК пропало железо и руководителем сторожа были лишены премии. Считает, что это обоснованно.

Суд, выслушав истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, руководителя СПК ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ и требований ч.2 ст. 35, ч.1 56, ч.1 ст. 68 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен в обоснование своих доводов приказ о приеме ФИО2 на работу на должность рабочего в СПК «Оборона страны», что следует из приказа о приеме на работу№ -ок отДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 48 ), а также трудовой договор № ТД-13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник ФИО2 принимается на работу в СПК Оборона Страны на должность рабочий, местом работы является БМТФ, заключен на определенный срок для выполнения сезонных работ, срок действия договора 6 месяцев начало работы ДД.ММ.ГГГГ окончание работы ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 14 дней.( л.д.40).

Истец ФИО2 указывает, что при приеме его на работу условия соглашения о заключении срочного трудового договора не обсуждались. Указанные документы он не подписывал и с ними не знакомился. Он считает, что изначально допущен до работы на постоянное место работы. Ему не предлагали подписать приказ о приеме на работу, а также трудовой договор, содержащие условия о срочности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он это оспаривает.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права. Злоупотребление правом не допускается.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодексаРоссийской Федерации").

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств) при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, ТК РФ, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.

Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что добровольного волеизъявления работника ФИО2 на заключение срочного трудового не достигнуто,трудовой договор не подписан работником.

Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших установлению трудовых отношений с ФИО2 на неопределенный срок, а также нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры), к спорным отношениям пришел к выводу о наличии оснований для признания срочного трудового договора с ФИО2 заключенным на неопределенный срок. Так как судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора установлено, что он заключен неправомерно без соглашения работника, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. Суд учитывает, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя.

Следовательно, суд считает, что представленный срочный трудовой договор противоречит положениям части 5 статьи 58 ТК РФ, согласно которым трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

При этом, суд учитывает, что свидетель ФИО6 показал, что при приеме ФИО2 на работу не обсуждался вопрос на какой срок он принимается, необходимости в заключении срочного договора не было и ему об этом неизвестно.

Довод представителя ответчика, что ФИО2 отказался подписывать приказ о приеме на работу и трудовой договор, в связи с чем, были составлены акты, нельзя признать правомерным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П) законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направленона предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и натерриториях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что начисления заработной платы истцу производилось согласно расценок, установленных СПК. В обоснование правильности расчета заработной платы стороной ответчика представлены расценки, утвержденные председателем СПК и ведомости получения зарплаты, которая начислялась истцу на основании нарядов, табеля учета рабочего времени.

Согласно условиям коллективного договора между СПК «Оборона страны» и работниками от ДД.ММ.ГГГГг., утверждённого на общем собрании работников, на производстве проводится политики, направленная на повышение оплаты труда работников за счет роста эффективности производства, внедрения новой техники и технологии прогрессивных систем заработной платы, режим экономики. При этом система заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат, устанавливаются на производстве в соответствии со ст. 35 Трудового кодекса РФ, система премирования урегулирована согласно Уставу СПК, из 20 раздела которого следует, что кооператив самостоятельно определяет формы и системы оплаты труда членов кооператива и работников. Производиться такая оплата может в денежной и натуральной форме на основании Положения об оплате труда (ст. 20.11 Устава).

В соответствии с положением об оплате труда СПК «Оборона страны» под системой оплаты труда в Положении понимается способ расчета размеров вознаграждения, подлежащего уплате работнику за выполнение им трудовых обязанностей. В организации установлена повременно – премиальная система оплаты труда. Если трудовым договором не предусмотрено иное. Повременно – премиальная оплата труда предусматривает, что величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). При этом наряду с заработной платой работникам выплачивается материальное поощрение за выполнение трудовых функций при соблюдении ими условий премирования, предусмотренных настоящим Положением и Положением о премировании.

Ежемесячная оплата труда работника состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью является оклад (должностной оклад) согласно действующему штатному расписанию. Переменной частью являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормативных.

Так работникам, занимающим штатные должности, устанавливаются текущие и единовременные (разовые) премии. Текущие выплачиваются по результатам работы за месяц или иной отчетный период в соответствии с положением о Премировании. Расчет таких премий производится исходя из начисленного работнику за отчетный период оклада, надбавок и доплат к нему в соответствии с Положением об оплате труда.

Не начисляются премии работникам, имеющим дисциплинарные взыскания за:

- прогул, появление на рабочем месте в состоянии алкогольного, токсического или иного наркотического опьянения, опоздание к началу рабочего времени без предупреждения непосредственного руководителя, невыполнение распоряжений руководителя, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работника обязанностей.

Единовременными премиями являются премии, выплачиваемые в связи с профессиональными праздниками, по итогам работы за год за счет прибыли организации и из фонда оплаты труда.

Положения о премировании не имеется.

Основанием для начисления заработной платы являются: штатное расписание, трудовой договор, табель учета рабочего времени и приказы, утвержденные руководителем СПК.

Из объяснений сторон следует, что место работы ФИО2 находится в подразделении МТФ СПК(Оборона Страны ). Установлено, что он был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность рабочего и оценив все представленные доказательства удовлетворяет его требования о восстановлении на работе в данной должности, а также подлежат удовлетворению его требования о взыскании зарплаты рабочего за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе - ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании, за проработанный период времени истец никогда не оспаривал размер полученной им зарплаты. ФИО2 подтвердил, что зарплата в течение всего периода его работы, как ему, так и другим, начислялась от выполненной работы, согласно нарядам за фактически выполненную работу, в том числе за работу в ночное время. Он ежемесячно получал зарплату согласно ведомостей.

В силу ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Суд признает увольнение ФИО2 незаконным.

Истец просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии и взыскать в его пользу удержанную премию в сумме 3000 рублей. Основанием послужила докладнаязавфермой ФИО6, что в период дежурства сторожей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2 и других пропало железо(л.д.30) Руководителем СПК данная докладная завизирована для отдела кадров "минус 3000 рублей каждому". Был издан ДД.ММ.ГГГГ приказ №" О лишении премии" сторожа ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей. С данным приказом ФИО2 ознакомлен и указал, что не согласен ( л.д.31).

Установлено, ФИО2 не был ознакомлен с должностными обязанностями ни сторожа, ни рабочего, с него не была отобрано объяснение по факту пропажи железа.

Находя недоказанным обстоятельство ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей, суд считает, что имеются основания для отмены приказа председателя СПК от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении его премии.

Как установлено, в этот месяц ФИО2 начислена премия 6037рублей, это следует из расчетного листа, а 3000рублей премии удержано ( л.д.17). Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 3000 рублей.

Поскольку незаконным увольнением на основании приказа №- ок от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении( расторжении) трудового договора с работником( увольнении) по основанию «истечение срока действия срочного трудового договора» ( л.д.74) были нарушены трудовые права ФИО2, он был лишен возможности трудиться, работодатель обязан возместить данному работнику неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула. В связи с чем подлежат требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (как рабочего).

Как установлено и подтверждено представленными ведомостями, графиками, истец работал ДД.ММ.ГГГГ всего 59 дней. Сумма дохода за проработанный период составила <данные изъяты> рублей ( л.д.166-167).

Следовательно, исходя из того, что если бы истец продолжил работать по указанному графику, он бы проработал по день вынесения решения суда 25 дней, и сумма подлежащая взысканию составляет 64887 рублей 75 копеек.

Оценивая доводы истца, что он был допущен до работы с ДД.ММ.ГГГГ рабочим и сторожем по совместительству, суд считает, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно представленных доказательств, а именно: должностных обязанностей рабочего и сторожа, пояснений заведующего фермой ФИО6, следует, что ФИО2 выполнял именно обязанности рабочего, так как обязанности сторожа и рабочего похожи, за выполнение работы в ночное время ему производилась оплата. Из представленных ведомостей, а также из расчетных листов следует, зарплата начислялась рабочему ФИО2. Как уже установлено, полученный заработок им не оспаривался.

При этом, суд отклоняет доводы истца, что он выполнял работу сторожа по совместительству и в связи с этим возникла задолженность по заработной плате в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при разрешении спора данные обстоятельства объективно ничем не подтвердились.. С учетом изложенного, требования о взыскании невыплаченную зарплату сторожем за 7 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97230 рублей и о взыскании зарплаты за вынужденный прогул в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с данной должности его не увольняли, но до работы не допустили в этой части удовлетворению не подлежат

В связи с чем, не подлежат также удовлетворению требования о предоставлении ему трудовой книжки с записью о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ рабочим и с записью о приеме на работу сторожем по совместительству.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено также достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия его на работу им была представлена трудовая книжка, показания допрошенных свидетелей свидетельствуют об обратном. Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, так как они последовательны и согласуются между собой.

При этом суд также учитывает, что удовлетворены требования ФИО2 о восстановлении на работе, в связи с чем, требование о выдаче трудовой книжки неправомерно. В случае утраты трудовой книжки, истец имеет возможность восстановить ее в установленном законе порядке.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением в сумме 100000 рублей, суд руководствуется нормами ст. 237 ТК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Установлено, что имело место незаконное увольнение работника, ответчиком нарушены трудовые права истца, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости и полагает возможным удовлетворить его частично в размере 10000 тысяч рублей.

Требования истца о взыскании морального вреда в связи с невыдачей ему трудовой книжки, заявленные в сумме 100000 рублей удовлетворению не подлежат, так как суд признал само требование о выдаче трудовой книжки не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Восстановить срок обращения с требованием о восстановлении на работе.

Признать увольнение ФИО2 ФИО20 с должности рабочего СПК "Оборона страны" на основании приказа №- ок от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении( расторжении) трудового договора с работником( увольнении) по основанию «истечение срока действия срочного трудового договора» незаконным.

Восстановить ФИО2 ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности рабочего СПК «Оборона страны».

Взыскать с СПК «Оборона Страны» в пользу ФИО2 ФИО22 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64887(Шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 75 копеек.

Взыскать с СПК «Оборона Страны» в пользу ФИО2 ФИО23 компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением - 10000( Десять) тысяч рублей.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии ФИО2.

Взыскать с СПК «Оборона Страны» в пользу ФИО2 ФИО24 премию в сумме 3000(Три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Пильнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Сычева