УИД:22RS0021-01-2022-000173-50
Дело № 2а-173/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 г. г. Заринск
Заринский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Чубуковой Л.М.
при секретаре Науменко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску
ФИО1 к судебным приставам -исполнителям ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО2, ФИО3, к отделению судебных приставов Заринского и Залесовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным акта о наложении ареста на автомобиль,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов Заринского и Залесовского районов УФССП по Алтайскому краю, в котором просила:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста ( описи имущества) от 10.06.2021 без номера;
- признать акт о наложении ареста ( описи имущества) от 10.06.2021, без номера, не действительным, исключить из акта о наложении ареста автомобиль GELLAEMGRAND, 2013 года выпуска, гос. номер №.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она разведена, работает в
г. Заринске в АО «Сиболеум» ( Заринский элеватор), но проживает со своим несовершеннолетним сыном в п. Батунная Заринского района Алтайского края, алименты не получает, так как отец ребенка по судебному решению был признан безвестно отсутствующим..
У нее имеются кредитные обязательства перед банками, невзысканная сумма по исполнительным документам в настоящее время составляет 300 000 руб. В счет погашения задолженности с ее заработной платы удерживается 50%.
Транспортное сообщение между п. Батунный и г. Заринском осуществляется только железнодорожным транспортом.
На указанном в иске автомобиле она добиралась до работы и отвозила ребенка в школу, которая также располагается в г. Заринске.
10.06.2021 в момент ее возвращения с работы, в ходе рейда по выявлению должников, ее автомобиль был остановлен, ей предложили приехать в приставу.
Приставу ФИО3 она пояснила, что с нее уже удерживают денежные средства в счет погашения задолженности, но ФИО3 10.06.2021 составила акт о наложении ареста на ее автомобиль, с чем она не согласна, поскольку автомобиль является средством ее передвижения к месту работы и обратно.
В принадлежавшем ей, административному истцу, доме, который находится в г. Заринске, проживает ее дочь с ее внуком. В связи с наложением ареста на автомобиль она и ее сын вынуждены проживать в принадлежащей ей в г. Заринске доме вместе с семьей ее дочери.
Определением от 15.06.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО3 и УФССП по Алтайскому краю ( л.д. 6,оборот).
Определением суда от 13.07.2022 в качестве соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО2
В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП Заринского и Залесовского районов
ФИО3 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Административные ответчики ОСП Заринского и Залесовского районов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» России были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором она просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в отношении административного истца в ОСП Заринского и Залесовского районов на исполнении находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входят 6 исполнительных производств. Остаток основного долга 272 737,61 руб., исполнительский долг - 32 147,34 руб.
10.06.2021 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
10.06.2021 был составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) на автомобиль GELLAEMGRAND, 2013 года выпуска, гос. номер №.
13.12.2021 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, с чем должник была ознакомлена 23.12.2021. Транспортное средство возвращено должнику в связи с нереализацией. В установленные законом сроки данные действия судебного пристава-исполнителя не были обжалованы. В настоящее время должник пользуется транспортным средством, ограничений в праве пользования нет.
В обеспечительных целях 15.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, что не противоречит ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( л.д. 73-74).
В судебное заседание на запрос суда поступили письменные сведения с ОСП Заринского и Залесовского районов, согласно которым сводное исполнительное производство
№ в отношении должника ФИО1 включает в себя 6 сводных исполнительных производств.
Из поступившего ответа судебного пристава-исполнителя и материалов сводного исполнительного производства № следует, что взыскателями по нему выступают:
- по исполнительном производству №, взыскатель ПАО Сбербанк Алтайское отделение, по исполнительному документу № № № от 17.08.2020 о взыскании в пользу Алтайского отделения ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 13.07.2015 в сумме 163 774 руб. и расходов по оплате госпошлины-4569,75, выданному Заринским городским судом по гражданскому делу № 2-398/2020, остаток долга на момент поступления запроса-108 538,43 руб.;
- по исполнительному производству №, взыскатель ПАО Сбербанк Алтайское отделение, по исполнительному документу № № № от 08.09.2020 о взыскании в пользу Алтайского отделения ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №от 26.09.2016 в размере 217 626,83 руб., расходов по оплате госпошлины-5 376,27 руб., выданному Заринским районным судом по гражданскому делу №,остаток долга на 13.07.2022 -164 198, 33 руб.
- по исполнительному производству №, взыскатель ПАО Сбарбанк Алтайское отделение по исполнительному документу судебный приказ
№ 2-5220/2019, выданного судебным участком № 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края по делу № о взыскании суммы задолженности пор счету кредитной карты № в размере 27700,55 и судебные расходы по оплате госпошлины - 515,51 руб., сумма долга удержана в полном объеме. 18.03.2022 вынесено постановление об окончании согласно п.1 п.1 ст. 47.
Остальные три исполнительных производства вынесены о взыскании исполнительского сбора, все они 06.07.2022 были окончены и возвращены взыскателю ОСП Заринского и Залесовского районов на основании п. 4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( л.д. 85-86).
Как установлено судом и следует из акта приема-передачи исполнительных производств от 08.02.2022 ( находящегося в сводном исполнительном производстве с №), вышеуказанные исполнительные производства были переданы от судебного пристава-исполнителя ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО2
11.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №, по исполнительному документу № № № от 17.08.2020, выданному Заринским городским судом по гражданскому делу № 2-398/2020, о взыскании с ФИО1 в пользу Алтайского отделения ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 13.07.2015 в размере 163 774, 57 руб. руб., и расходов по оплате госпошлины- 4 569,75 руб. ;
11.03.2021 на основании заявления Алтайского отделения ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №, по исполнительному документу № № № от 08.09.2020, выданному Заринским районным судом по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу Алтайского отделения ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №от 26.09.2016 в размере 217 626,83 руб., расходов по оплате госпошлины-5 376,27 руб., остаток долга на 13.07.2022 -164 198, 33 руб. ;
20.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО2 было возбуждено исполнительное производство№, взыскатель ПАО Сбарбанк Алтайское отделение, по исполнительному документу - судебный приказ №, выданному судебным участком № 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края по делу № о взыскании суммы задолженности пор счету кредитной карты № в размере 27700,55 и судебные расходы по оплате госпошлины - 515,51 руб.( копии на л.д,102-104).
01.03.2021 исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 24981/21/22034-СД ( л.д. 107).
01.06.2021 к указанному сводному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 было присоединено производство
№ ( л.д. 108).
12.03.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнила требования исполнительного документа, а именно, находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк», в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в АО «
09.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительным производствам № и № вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в пределах 420 900,84 руб. Постановлением направлено в АО «СИБОЛЕУМ» по месту работы должника.
Судебными приставами-исполнителями в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа направлены запросы в ГИБДД для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Из поступивших ответов следует, что за ФИО1 зарегистрирован автомобиль GELLAEMGRAND, 2013 года выпуска, гос. номер №.
15.03.2021 в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об аресте и объявлении запрета на совершение действий по распоряжению указанным автомобилем.
17.03.2021 в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об аресте и объявлении запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимого имущества, принадлежащими ФИО1
10.06.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО3 в присутствии понятых составила акт о наложении ареста ( описи) имущества, подвергнув аресту ( описи) автомобиль GELLAEMGRAND, 2013 года выпуска, гос. номер №. В акте указано, что арест включает в себя запрет распоряжаться арестованным имуществом без права пользования, продажи, дарения, отчуждения, передачи третьим лицам. Автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО1, с местом хранения <адрес>. В акте ФИО1 в письменном виде выразила свое несогласие с ним, ссылаясь на то, что автомобиль требуется ей для проезда к месту работу в г. Заринск.( л.д. 9).
На момент наложения ареста на автомобиль ФИО1 было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, что следует из текста административного иска.
28.06.2021 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, привлечен специалист-оценщик для определения рыночной стоимости автомобиля.
11.08.2021 ФИО3 вынесла постановление о передаче имущества, в виде вышеуказанного автомобиля, для принудительной реализации на комиссионных началах.
03.09.2021 ФИО3 в присутствии понятых составила акт о передаче арестованного имущества на реализацию в специалиализированную организацию.
05.10.2021 года вынесено постановление о снижении цены, переданного на реализацию имущества на 15%.
Из уведомления ООО «ГеоТехПроект», направленного в адрес ФИО3, следует, что в результате проведенных мероприятий по повторной реализации имущества оно не было реализовано по причине отсутствия покупательского спроса, в связи с чем просили снять имущество с реализации.
19.11.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО3 составила акт о принятии имущества, в виде вышеуказанного автомобиля, возвращенного с реализации.
На предложения судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой взыскатель ПАО «Сбербанк» ответил отказом.
13. 12.2021 ФИО3 по исполнительному производству № вынесла постановление о передаче должнику ФИО1 нереализованного автомобиля GELLAEMGRAND, 2013 года выпуска, гос. номер № ( л.д. 105).
В этот же день ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника - легкового автомобиля GELLAEMGRAND, 2013 года выпуска, гос. номер №, который был наложен 10.06.2021 ( л.д. 105)
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что арест, наложенный на автомобиль по оспариваемому акту от 10.06.2021, который включал в себя запрет распоряжаться арестованным имуществом без права пользования, продажи, дарения, отчуждения, передачи третьим лицам, был снят.
Учитывая, что на 10.06.2021, когда был наложен арест на транспортное средство с запретом его использования, административному истцу было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, но в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, должник без уважительных причин не исполнила, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по составлению акту о наложении ареста ( описи имущества) с включением в акт спорного автомобиля, и соответствии его требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями.
Так, по смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 указанной нормы закона).
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1); арест имущества _ должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны; 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствующих при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о. разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5); акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6); копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).
В силу положений статьи 86 того же Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2).
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3).
В соответствии с частью 4 статьи 69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве).
В ст. 446 ГПК РФ приведено имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание, в том числе на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей. Спорный автомобиль к такому имуществу, или к другому, указанному в ст. 446 ГПК РФ, не относится, а поэтому на него не может распространяться исполнительский иммунитет. При составлении акта
( описи) имущества судебный пристав-исполнитель вправе была наложить запрет на его использование, поскольку эксплуатация автомобиля по прямому назначению могла привести к снижению его стоимости, следовательно, наложение запрета пользования имуществом является обоснованным.
Акт о наложении ареста (описи имущества), подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми и должником, в акте отражены возражения должника, при этом доводы
ФИО1 о невозможности в отсутствие автомобиля добраться до работы необоснованны, поскольку между ст. Батунной и г. Заринском организовано железнодорожное сообщение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника по акту от 10.06.2021 незаконными, поскольку акт соответствует положениям статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит все необходимые сведения; при составлении акта об аресте присутствовали понятые и должник, имеются их подписи, порядок наложения ареста не нарушен.
Учитывая названные выше положения закона, установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие доказательств исполнения должником решения суда, суд приходит к выводу о том, что арест принадлежащего должнику транспортного средства произведен при наличии к тому оснований - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствуют требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве и прав административного истца не нарушают.
В судебном заседании также было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15 марта 2021 об аресте и объявлении запрета на совершение действий по распоряжению указанным автомобилем ( без запрета пользоваться автомобилем) отменено не было, однако указанное постановление вынесено в качестве обеспечительной меры, административным истцом оно не обжалуется, кроме того постановление от 15 марта 2021 о наложении ареста не препятствует административному истцу в использовании автомобиля.
В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Обстоятельств нарушения прав ФИО1 оспариваемым актом от 10.06.2021 по административному делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил :
отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска, заявленного к судебным приставам -исполнителям ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО2, ФИО3, к отделению судебных приставов Заринского и Залесовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконным акта о наложении ареста на автомобиль.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 13 августа 2022 года.
Судья Чубукова Л.М.