Дело № 2-2342/2025 7 мая 2025 года
29RS0014-01-2025-001964-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Шелгуновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, к нотариусу ФИО2 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса,
установил:
ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) о признании кредитного договора недействительным, к нотариусу ФИО2 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса.
В обоснование иска указано, что ФИО1 была признана недееспособной ..., ее опекуном назначен ФИО3 В 2021 году на имя ФИО1 электронным отправлением поступила кредитная карта. Поскольку для материального обеспечения истца требовались денежные средства, о наличии ограничений на пользование кредитной картой ни орган опеки и попечительства, ни банковская организация, ни иные лица не высказывались, то карта была активирована. Денежные средства возвращались кредитору должным образом до окончания срока действия кредитной карты. По окончании этого срока опекун обратился в ПАО «Сбербанк» по вопросу ее замены, в чем было отказано по причине недееспособности заемщика, что привело к невозможности исполнения обязательств перед Банком. 12 сентября 2024 года опекун узнал о возбуждении в отношении истца исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса. Однако кредитный договор является недействительным, поскольку заключен недееспособным лицом.
В связи с изложенным истец просил признать недействительным кредитный договор <№> от 5 декабря 2021 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», применив последствия недействительности ничтожной сделки, а также признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса от 30 августа 2024 года.
В отзыве на исковое заявление представитель ПАО «Сбербанк» ФИО4 пояснил, что 6 марта 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено в связи с отсутствием имущества. С учетом обстоятельств дела и невозможности взыскания в рамках исполнительного производства Банк принял внутреннее решение прекратить дальнейшие мероприятия по принудительному исполнению обязательств, а именно по взысканию просроченной задолженности по договору кредитной карты <№> от 5 декабря 2021 года. При этом представитель Банка полагал необоснованными доводы истца о совершении исполнительной надписи с нарушением требований закона.
В судебном заседании законный представитель истца ФИО3, являющийся также третьим лицом, исковые требования поддержал.
Ответчики, третье лицо Администрация МО «Няндомский муниципальный район» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца (третье лицо), исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела № 2-6198/2024 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
По правилам пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действий по выполнению указанных в оферте условий договора.
Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Судом установлено, что 5 декабря 2021 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор <№> на выпуск и обслуживание кредитной карты. На имя ФИО1 была выпущена кредитная карта <№> с лимитом кредитования 165 000 рублей, открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
Факт пользования кредитными денежными средствами, полученными на основании указанного кредитного договора, истец не оспаривает.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Вступившим в законную силу решением ... истец ФИО1 признана недееспособной .... Постановлением Администрации МО «Няндомский муниципальный район» от 26 ноября 2015 года <№> опекуном ФИО1 назначен ФИО3
Поскольку на дату заключения кредитного договора <№> от 5 декабря 2021 года ФИО1, выступавшая на стороне заемщика, являлась недееспособной ..., данный договор является ничтожным.
Таким образом, требование истца о признании недействительным кредитного договора <№> от 5 декабря 2021 года подлежит удовлетворению.
Последствиями недействительности сделки, о применении которых просит истец, в данном случае является обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное по кредитному договору.
Согласно расчетам Банка, имеющимся в материалах дела № 2-6198/2024 (л.д. 69-71), непогашенный остаток основного долга по кредитному договору <№> от 5 декабря 2021 года, то есть фактически предоставленных заемщику и не возвращенных им в период исполнения договора, составляет 164 998 рублей 50 копеек. При этом от имени заемщика в счет уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами внесено 21 896 рублей 97 копеек, в счет уплаты просроченных процентов - 3500 рублей.
С учетом изложенного в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО1 в лице опекуна ФИО3 за счет личных средств ФИО1 взыскиваются денежные средства, полученные по кредитному договору <№> от 5 декабря 2021 года, в сумме 139 601 рубль 53 копейки (164 998 рублей 50 копеек - 21 896 рублей 97 копеек - 3500 рублей).
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно статье 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается при условии того, что представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
30 августа 2024 года нотариусом нотариального округа Город Архангельск Архангельской области ФИО2 совершена исполнительная надпись <№> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору <№> от 5 декабря 2021 года за период с 29 февраля 2024 года по 13 августа 2024 года, а именно основной суммы долга в размере 164 998 рублей 50 копеек, процентов в размере 16 621 рубль 83 копейки, также взысканы расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 рублей, всего взыскано 183 105 рублей 33 копейки.
Поскольку кредитный договор <№> от 5 декабря 2021 года является недействительным и не влечет юридических последствий, кроме связанных с его недействительностью, совершение исполнительной надписи по нему недопустимо, в связи с чем требование истца о признании недействительной и отмене указанной выше исполнительной надписи нотариуса от 30 августа 2024 года также подлежит удовлетворению.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ПАО «Сбербанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика ФИО2 в силу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку удовлетворение требования о признании незаконной и отмене исполнительной надписи в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания нотариусом прав истца.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) о признании кредитного договора недействительным, к нотариусу ФИО2 (ИНН ...) о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор <№> от 5 декабря 2021 года, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 в лице опекуна ФИО3 за счет личных средств ФИО1 денежные средства, полученные по кредитному договору <№> от 5 декабря 2021 года, в сумме 139 601 рубль 53 копейки.
Признать незаконной и отменить исполнительную надпись <№> от <Дата>, совершенную нотариусом нотариального округа Город Архангельск Архангельской области ФИО2.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева