Решение по делу № 2-2520/2023 от 05.06.2023

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-012793-58 в окончательном виде

Дело № 2-2520/2023 «05» июня 2023 года

«29» мая 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвиди Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается распиской. Указанную денежную сумму ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, в установленный срок денежные средства не были возвращены, на требование возвратить долг, направленное ДД.ММ.ГГГГ, и полученное ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не отреагировал, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО3 сумму займа в размере <данные изъяты>, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на поддержание исковых требований. Ранее в ходе судебного разбирательства представила суду оригинал расписки, приобщенной к материалам дела (л.д. 19), свидетельствующей о том, что долг до настоящего времени не возращен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, дело рассматривать в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Вместе с этим представитель ответчика – адвокат ФИО5, действующая в том числе на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в ином процессе, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку ранее - ДД.ММ.ГГГГ ответчик был лично уведомлен о наличии судебного спора, однако ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 направила в адрес суда аналогичное ходатайство об отложении, мотивировав болезнью ответчика согласно листку нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без предоставления причин уважительности своей неявки и без предоставления позиции по делу. Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, уведомленный ДД.ММ.ГГГГ о дате судебного заседания, принял меры к ознакомлению с делом, ДД.ММ.ГГГГ, согласно справочному листу, лично ознакомился, однако в настоящее судебное заседание как указано выше не явился, причин уважительности своей неявки не представил, как не представил и доказательств, освобождающих его от ответственности по договору займа.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истец передала ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> на три месяца, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Расписка составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком. Оригинал расписки был приобщен к материалам дела.

В ходе судебное разбирательства из объяснений истца было установлено, что ответчиком обязательства по договору в определенный сторонами срок не исполнены. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 2 статьи 812 указанного Кодекса, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Содержание договора, представленного суду в виде оригинала расписки, не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились заемные отношения, составленная собственноручно ФИО3 расписка является договором займа, поскольку содержит все его существенные условия, при этом заемщик обязательства по возврату долга не исполнил, что подтверждается наличием у истца долгового документа.

Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил долг по договору займа, то с него должны быть взыскана денежных средств по договору в размере 1 200 000 рублей.

Одновременно ФИО2 просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды пользования займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из ключевой ставки Банка России:

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума), статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлениях высших судебных инстанций.

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принят судом во внимание.

При указанных обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Стороной ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательств того, что заемные средства были возвращены в соответствии с условиями договора, а также что фактически не были получены от истца и не подлежат возврату.

При указанных обстоятельствах требования истца основаны на законе, обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина