07RS0001-02-2023-004387-61

Определение

7 августа 2023 года гор. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Безроков Б.Т., рассмотрев материалы по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к нотариусу Каровой ФИО7 о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконными действия нотариуса Нальчикского нотариального округа ФИО2 по совершению исполнительной надписи о взыскании с неё задолженности по кредитным платежам, просит об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства РФ кредитор перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней. Заявитель полагает, что требования Банка не имели бесспорного характера и не имел возможности сообщить о несогласии с размером штрафных санкций.

Данное заявление подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исходя из положений части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 1 статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм для подписания и подачи искового заявления от имени другого лица на представителя должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями. Указанная доверенность прилагается к исковому заявлению в подтверждение полномочий.

Какого-либо специального указания в доверенности на полномочия представителя действовать в конкретном деле или в конкретном судебном заседании приведенными выше положениями закона не предусмотрено.

Заявление подписано представителем ФИО1, действующим по доверенности, ФИО3

К заявлению приложена доверенность от 24.07.2023 года, которой ООО «ФЮБ», действующее в интересах ФИО1, уполномочивает ФИО3 представлять интересы ФИО1

Однако к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие полномочия ООО «ФЮБ», на выдачу указанной доверенности.

Таким образом, возвращая исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд исходит из того, что поданное исковое заявление подписано представителем по доверенности, выданной представителем в порядке передоверия, однако доверенность (ее копия) представителя, передавшего полномочия в порядке передоверия, к исковому заявлению не приложена, что не позволяет установить объем полномочий, которыми наделен представитель, передоверивший право представления интересов истца.

В силу положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное определение не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного заявления и его рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст.ст. 135,224,225 ГПК РФ, суд

Определил:

исковое заявление ФИО1 ФИО6 к нотариусу Каровой ФИО7 о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи, возвратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение 15 дней.

Судья Безроков Б.Т.