Решение по делу № 12-187/2023 от 28.12.2023.

Дело № 12-187/2023 <.....>

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 28 декабря 2023 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В., при секретаре судебного заседания Долгановой П.А.,

с участием защитника Сараева И.Р., действующего в интересах лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО4,

законного представителя потерпевшего несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО5, её представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

установил:

(дата) постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой указывает на допущенные грубые и существенные нарушения требований законодательства о порядке привлечения лица к административной ответственности. Так, по настоящему делу проводилось административное расследование, что подтверждается проведением реальных действий, направленных на установление обстоятельств, дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции. При поступлении протокола об административном правонарушении мировому судьей следовало принять решение о возвращении в орган, его составивший, несмотря на указанное, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. Согласно требований ст.28.7 КоАП РФ, в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование. В нарушении требований администратвиного законодательства ФИО4 не был извещен о направлении протокола об административном правонарушении мировому судье, в связи с чем лишен возможности повлиять на соблюдение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела. Доказательств умышленного причинения ФИО4 физической боли сыну ФИО1 материалы дела не содержат, не получено таковых и при рассмотрении дела. Показания несовершеннолетнего ФИО1 противоречивы. Экспертиза на наличие повреждений не проводилась. Определение мирового судьи от (дата) об отказе в передаче дела для рассмотрения по подсудности, постановление мирового судьи от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, подлежат отмене.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Сараев И.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об их удовлетворении.

Законный представитель потерпевшего несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату, время и месте ФИО4 в отношении несовершеннолетнего ФИО1 совершены насильственные действия, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Насильственные действия в отношении ФИО1 совершены ФИО4 в её присутствии, зафиксированы, имеющейся в материалах дела видеозаписью. Оснований для оговора ФИО4 не имеет. (дата) в дневное время в коридоре квартиры по адресу: <АДРЕС> между ней и ФИО4 произошел словестный конфликт, при котором присутствовал их сын ФИО1 Сын пытался успокоить ФИО4, на что последний ударил его кулаком по руке. Сын сказал о том, что ему больно от нанесенного отцом удара. Следов от удара на теле сына не осталось, поэтому в медицинское учреждение не обращались.

Представитель ФИО6 с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что событие правонарушения имело место быть, в действиях ФИО4 имеется состав правонарушения, его действиям дана верная квалификация по ст.6.1.1 КоАП РФ. С заявлением законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 обратилась в установленный законом срок. С учетом причиненных в результате насильственных действий телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО1, необходимости для обращения в медицинское учреждение не имелось. Отсутствие в материалах дела заключения эксперта по травмам ФИО1 не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава правонарушения. Препятствия для принятия мировым судьей протокола об административном правонарушении к рассмотрению отсутствовали, административное расследование не проводилось, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении, не имелось. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного заседания, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли.

Под побоями понимают действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Из материалов дела следует, что (дата) в 12 часов 50 минут по адресу: <АДРЕС> ФИО4 совершил в отношении несовершеннолетнего ФИО1 насильственные действия, а именно ударил один раз кулаком по руке, чем причинил последнему физическую боль.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от (дата), в котором изложены обстоятельства совершенного в отношении несовершеннолетнего ФИО1 правонарушения. ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, в объяснениях отразил, что с его содержанием не согласен, физическую боль сыну не причинял. ФИО4 вручена копия протокола, в котором также содержатся сведения о том, что он уведомлен о направлении протокола и материалов дела на рассмотрение мировому судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми по адресу: <АДРЕС> (л.д.1);

- заявлением законного представителя несовершеннолетнего ФИО5, поступившим в ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г.Перми, из которого следует, что (дата) в 12 часов 50 минут по адресу: <АДРЕС> ФИО4 совершил в отношении несовершеннолетнего ФИО1 насильственные действия, нанес удар кулаком по руке (л.д.3);

- объяснением несовершеннолетнего ФИО1, из которого следует, что (дата) в 12 часов 50 минут по адресу: <АДРЕС> отец ФИО4 ударил ему кулаком по руке, от чего он почувствовал боль. Из содержания объяснения следует, что несовершеннолетний опрошен в присутствии социального педагога (л.д.4);

- объяснением ФИО2, из которого следует, что (дата) около 12 часов 50 минут он вместе с сыном ФИО4 находился в квартире по адресу: <АДРЕС>. Между ФИО5 и ФИО4 возник словестный конфликт, внук ФИО1 находился рядом с ними, снимал происходящее на телефон. ФИО4 сына не ударял, он от него отмахнулся рукой, но по телу не попал (л.д.5);

- объяснением ФИО4, из которого следует, что (дата) около 12 часов 50 минут он находился по адресу: <АДРЕС>, где между ним и ФИО5 произошел конфликт. Во время конфликта сын <.....> взял с кухни лед, положил его ему под футболку, почувствовав резкий холод, он отмахнулся рукой, при этом сына не ударял (л.д.7);

- видеозаписью на дисковом носителе, при просмотре которой установлено нахождение в квартире по адресу: <АДРЕС> ФИО5, ФИО4, ФИО2, несовершеннолетнего <.....>. Между ФИО5 и ФИО4 происходит словестный конфликт. Справа от ФИО4 находится несовершеннолетний <.....>. ФИО4 поворачивается в сторону сына, замахивается рукой, после чего ФИО5 говорит последнему о недопустимости совершения насильственных действий в отношении сына (л.д.14).

При рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании допрошены ФИО4, который свою вину в совершении правонарушения отрицал, законный представитель несовершеннолетнего ФИО5, которая подтвердила ранее данные объяснения, утверждала о совершении ФИО4 в отношении сына <.....> насильственных действий. Допрошены свидетели ФИО2, ФИО3

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

Оснований не доверять объяснениям потерпевшего несовершеннолетнего ФИО1 у суда не имеется. События происходили в присутствии ФИО5, которая поясняет об аналогичных обстоятельствах указанных в объяснении несовершеннолетнего ФИО1 Причин для оговора ФИО4 со стороны потерпевшего несовершеннолетнего ФИО1 либо его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО3 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из его пояснений, во время конфликта, происходящего между ФИО4 и ФИО5, он находился в помещении кухни, проводил работы по установке камеры, всей обстановки наблюдать не мог.

Письменным объяснениям ФИО2, а также его показаниям при рассмотрении дела мировым судьей обоснованно дана критическая оценка с указанием на то, что он является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и может быть заинтересован в исходе дела.

Довод жалобы о том, что по делу не проводилась судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, поскольку имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении №..., №... в отношении ФИО4, представленные им в обоснование доводов жалобы, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к предмету рассматриваемого дела, не свидетельствуют об отсутствии в его действия состава административного правонарушения.

Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось.

Вопреки утверждению заявителя с учетом фактических обстоятельств дела тот факт, что в рассматриваемом случае не было проведено административное расследование, не являлось основанием для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу либо признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, а равно не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В связи с указанным, довод жалобы о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подсудности, со ссылкой на проведение по делу административного расследования, является несостоятельным.

Из положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В то же время, материалы дела свидетельствуют о том, что административное расследование не проводилось.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, его жалобу на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <.....> Сорина Е.В.

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>