Дело № 2-75/2023
32RS0026-01-2022-000613-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2023 года г. Сельцо Брянская область
Сельцовский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,
при секретаре Шатилиной Е.В., с участием представителя ответчика, третьего лица – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на следующее.
14 сентября, 28 сентября, ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса «Сбербанк онлайн» ФИО2 ФИО3 ошибочно были перечислены денежные средства в размере 95500 рублей, 125000 рублей, 85000 рублей, соответственно. Общая сумма перечислений составила 305500 рублей.
При этом истец и ответчик в договорных отношениях не состояли, денежные обязательства между ними отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для удержания денежных средств у ФИО3 не имеется.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 305 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6255 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
В судебное заседание истец ФИО2, и его представитель ФИО5, извещенные надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В письменном заявлении истец просил суд рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.
В судебное заседание ответчик ФИО3, будучи извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Ранее в суде, не признавая исковые требования пояснил, что между его братом ФИО4 и ФИО2 был заключен договор подряда, за исполнение которого последний перечислил спорные денежные суммы на принадлежащую ему банковскую карту. При этом о данной договоренности ему было известно. Поступившие от истца денежные средства в последствии были им переданы его брату.
В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Ранее в судебном заседании пояснил, что между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, по которому он обязался выполнить строительные работы, ФИО2 оплатить их частями: аванс за материалы в размере 95500 рублей, после выполнения первого этапа работы – 250000 рублей. При этом он и истец согласовали, что оплата будет осуществляться путем перевода на банковскую карту его брата ФИО3, поскольку его счета были арестованы судебными приставами. В последствии все перечисленные денежные средства были переданы ему ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Суд, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 посредством сервиса «Сбербанк онлайн» перевел со своего счета на принадлежащую ФИО3 банковскую карту ПАО Сбербанк денежные средства в общем размере 305 500 рублей, из которых: 95500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 125000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 85000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается выпиской из Банка и ответчиком не оспаривалось.
При этом истец указывает, что данные денежные средства были им перечислены ошибочно, поскольку в договорных отношениях он с ответчиком не состоял, денежные обязательства между ними отсутствуют. Вместе с тем, данные доводы ФИО2 противоречат следующим, установленным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) был заключен договор подряда №Т-1, по условиям которого последний обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству декоративного бетона согласно техническому заданию (Приложение № к договору) на объекте заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>А, а Заказчик обязался оплатить и принять результат работ.
В п.2.1 Договора подряда стороны согласовали, что стоимость работ и порядок оплаты по договору определяется протоколом договорной цены (Приложение № к договору подряда).
Согласно Протоколу согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость по договору составляет 430500 рублей, стороны договора согласовали следующие сроки его исполнения и график платежей: аванс за материалы и печатную форму платеж в размере 95500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; оплата по факту выполнения работ по заливке бетона и печати фактурной поверхности платеж в размере 250000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; оплата по факту выполненных работ по нарезке швов и смыву разделителя платеж в размере 70000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; оплата по факту выполненных работ по лакировке поверхности платеж в размере 15000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из представленных ФИО4 (№ на бумажном носителе скриншотов его переписки с ФИО2 (№), а также аудиосообщений в мессенджере WhatsApp, исходя из буквального содержания в них слов и выражений, указанные лица достигли соглашения о том, что денежные средства в счет оплаты строительных работ подлежат перечислению на банковскую карту брата ФИО4 – ответчика ФИО3
Учитывая, что заявлений истца о фальсификации данных скриншотов, аудиозаписи не поступало, суд с учетом ст. 67 ГПК РФ находит данные скриншоты допустимыми и достоверными доказательства по делу, и считает необходимым положить их в основу своего решения, поскольку они содержат информацию, имеющее существенное значение по настоящему спору.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что перевод денежных средств производился ФИО2 на банковскую карту ответчика осознанно, целенаправленно, в несколько этапов, во исполнение обязательств по договору подряда перед третьим лицом ФИО4
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с обычаями делового оборота сторона договора производит исполнение непосредственно своему контрагенту. В то же время договор или указания кредитора могут предусматривать исполнение обязательства третьему лицу. Воля кредитора в таком случае может быть выражена различными способами, но интересы должника требуют, чтобы это было зафиксировано документально.
Согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Представляется, что достаточным подтверждением воли кредитора на переадресацию исполнения является его письмо с указанием платить третьему лицу. При рассмотрении настоящего спора таким подтверждением является переписка третьего лица с ФИО2 в мессенджере WhatsApp по определению способа оплаты по договору подряда путем перевода заказчиком денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО3
Предложение кредитора произвести оплату по договору третьему лицу нельзя рассматривать как предложение об изменении договора, а осуществление оплаты третьему лицу - как согласие должника с таким изменением. Поэтому в случае исполнения третьему лицу договорные отношения сохраняются исключительно между должником и кредитором. Третье лицо, в пользу которого осуществляется платеж, не приобретает прав и обязанностей по договору. Оно осуществляет лишь принятие исполнения, которое прекращает обязательство должника.
Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются надлежащим исполнением обязательств заказчика по договору подряда №Т-1 от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты строительно-монтажных работ, выполненных ФИО4, и не могут являться неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также возникновения на его стороне неосновательного обогащения, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО2 отказано, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 6255 руб. взысканию с ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий по делу подпись Ю.С. Клюева