Административное дело № 2а-678/2023
УИД № 62RS0004-01-2022-004091-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 09 января 2023 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С.,
при секретаре судебного заседания Бебякине М.В.,
с участием заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Рязани к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО3, МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, старшему судебному приставу МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Рязани обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании повторно выданного Советским районным судом г. Рязани исполнительного листа о возложении на администрацию г. Рязани обязанности выполнить ремонт вентиляционных каналов в квартире № дома № по <адрес>, а на время выполнения ремонта предоставить ФИО1, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 другое жилое помещение, соответствующее санитарным нормам и техническим требованиям. Во исполнение решения суда управляющей компанией был заключен договор по ремонту вентиляционных каналов квартиры, о выполнении которого подписан акт приемки выполненных работ. Актом проверки от дд.мм.гггг. и актами обследования от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., обследованием от дд.мм.гггг., проверкой от дд.мм.гггг. рабочее состояние вентиляционных каналов жилого помещения было неоднократно подтверждено. дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проведено обследование и установлена исправность вентиляционных каналов и дымоходов. дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., так же с участием судебных приставов, вновь осуществлялись обследования вентиляционных каналов в данном жилом помещении, по результатам которых установлено наличие в стене кухни двух вскрытых отверстий в вент блоке, через которые в помещение может осуществляться подсос воздуха из расположенных ниже этажей, в то время как при выполнении работ по договору по ремонту каналов такие отверстия были заделаны. Преднамеренные действия нанимателей жилого помещения по демонтажу заглушек отверстий вент каналов подтверждены актами осмотра от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.. Соответствующая документация неоднократно направлялась судебным приставам, но по фактически исполненному в 2007 году исполнительному документу вновь неправомерно возбуждено исполнительное производство. дд.мм.гггг. администрация г. Рязани направила в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство об окончании исполнительного производства от дд.мм.гггг. №-ИП в связи с его исполнением. Однако дд.мм.гггг. в адрес администрации поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №. Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № и отменить его.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший судебный пристав МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО4
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, посчитав возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.
Статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об органах исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В рамках рассмотрения и разрешения такой категории дел, должностное лицо, решение, действия (бездействие) которого оспаривается, обязано доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, как следствие, на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ст. 227 КАС РФ).
Отсутствие совокупности таковых условий, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Так, по общему правилу, установленному ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебных актов осуществляется, в том числе службой судебных приставов в порядке Закона об исполнительном производстве.
Определенный данным законом порядок принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, предполагает осуществление такого исполнения с учетом принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. ст. 2, 4 Закона).
По общему правилу, установленному ст. 30 Закона об исполнительном производстве, поступление судебному приставу-исполнителю исполнительного документа с заявлением взыскателя, является основанием для возбуждения исполнительного производства и установления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, исчисляемого со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Статья 6 Закона об исполнительном производстве прямо гласит, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В том числе, непосредственно неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, влечет взыскание с должника исполнительского сбора и установление должнику нового срока исполнения (ст. ст. 105, 112 Закона).
В свою очередь, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера без уважительных причин в срок, вновь установленный должностным лицом службы судебных приставов, влечет привлечение должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, а также установление должнику нового срока для исполнения.
Перечень оснований для прекращения или окончания исполнительного производства, установленный ст. ст. 43, 47 Закона об исполнительном производстве, соответственно, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
По смыслу данных норм в их системном толковании, виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок действительно не является безусловной, а оценка действий (бездействия) должника на предмет наличия у него на то уважительных причин предполагает, в том числе выяснение обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) у должника объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебного акта.
Соответствующие обстоятельства проверяются уполномоченными лицами при принятии решений об отсрочке, рассрочке исполнительского сбора, о взыскании исполнительского сбора, о привлечении должника к административной ответственности и о прекращении, окончании исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области дд.мм.гггг. на основании исполнительного документа, выданного на основании решения суда от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № (исполнительного листа №) было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Администрации г. Рязани в пользу взыскателя ФИО8 с предметом исполнения: «обязать выполнить ремонт вентиляционных каналов в квартире № дома <адрес>, а на время этого ремонта предоставить ФИО6, ФИО8, ФИО1 и ФИО7 другое жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям».
В тот же день аналогичное исполнительное производство №-ИП было возбуждено в пользу взыскателя ФИО8
дд.мм.гггг. судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному документу неимущественного характера с установлением ему нового срока исполнения.
дд.мм.гггг. судебным приставом вынесено постановление, которым должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
дд.мм.гггг. в адрес администрации г. Рязани было направлено новое требование об исполнении решения суда в срок до дд.мм.гггг..
дд.мм.гггг. судебным приставом вынесено постановление, которым должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившимся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований в срок, вновь установленный после наложения административного штрафа.
Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. постановление оставлено без изменения, а жалоба администрации г. Рязани без удовлетворения.
дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем в адрес должника выставлено очередное требование об исполнении требований исполнительного документа в десятидневный срок с момента получения настоящего требования.
Администрация г. Рязани, воспользовавшись своим правом на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, исходила из его незаконности, ввиду неправомерности как такового возбуждения исполнительного производства, а также настаивала на исполнении требований исполнительного документа еще в 2007 году.
Давая оценку доводам административного истца и оспариваемому решению (действию), суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу дд.мм.гггг., на администрацию г. Рязани была возложена обязанность выполнить ремонт вентиляционных каналов в квартире № дома <адрес>, а на время этого ремонта предоставить ФИО6, ФИО8, ФИО1 и ФИО7 другое жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям.
Для принудительного исполнения судебного акта были выданы исполнительные документы с соответствующим предметом исполнения.
На основании данных исполнительных документов постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов от дд.мм.гггг. было возбуждено исполнительное производство №.
Действительно, дд.мм.гггг. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, каковые выводы были основаны на представленных должником договоре от дд.мм.гггг. на ремонт вентиляционных каналов квартиры, заключенном между МКП «Управляющая жилищная компания» и ООО «Канал», и акте за июнь 2007 года приемки выполненных работ, включающих в себя: монтаж газовода из оцинкованной стали, установку решеток жалюзийных, установку деталей чистки, установку зонтов над шахтами из листовой стали круглого сечения, производства изоляции трубопровода, установку кронштейнов для крепления дымоходов, заделку отверстий в стенах железобетонных, пробивку проемов в конструкциях из бетона.
Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. исполнительное производство было возобновлено в связи с выявлением на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы № от дд.мм.гггг. не исполнения решения суда в части ремонта вентиляционных каналов.
Из заключения экспертизы следовало, что после произведенного ООО «Канал» ремонта в квартире вентиляционные каналы не функционируют, что заключается в отсутствии тяги или наличии «обратной» тяги; выполненные ремонтные работы не соответствуют акту выполненных работ по объемам и наименованиям, не соответствуют требованиям СНиП по устройству вентиляционных систем жилого дома; ремонт вентиляционных каналов в ванной комнате не произведен. Экспертом также выявлено, что произведенный ремонт вентиляционных каналов не включал фактическую заделку имеющихся ранее вентиляционных каналов, отверстия от которых не заделывались.
По тем же основаниям решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства.
дд.мм.гггг. судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю уже со ссылкой на совершение взыскателями действий, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.
Взыскатели, не согласившись с выводами судебного пристава-исполнителя, обратились в суд с требованиями о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и возобновлении исполнительного производства.
дд.мм.гггг. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было возобновлено, что послужило основанием для принятия Советским районным судом г. Рязани решения от дд.мм.гггг., вступившего в законную силу дд.мм.гггг., об отказе в удовлетворении требований взыскателей.
дд.мм.гггг. членами межведомственной комиссии был составлен акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, и в тот же день вынесено заключение, которым квартира признана соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодной для проживания.
Вместе с тем, комиссией было указано, что в весенне-летний период в жилом помещении отсутствует естественная тяга теплого воздуха вверх, что влечет опрокидывание тяги и отсутствие вытяжной вентиляции, связанное с недостаточной высотой вытяжной шахты.
Более того, протоколом лабораторных испытаний проб воздуха ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» от дд.мм.гггг. было выявлено превышение в жилом помещении предельно допустимых концентраций диоксида азота.
Советский районный суд г. Рязани, рассматривая заявление З-ных о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и отказывая в его удовлетворении решением от дд.мм.гггг., вступившим в законную силу дд.мм.гггг., исходил из того, что недостатки ремонтных работ сами по себе доказательством неудовлетворительного состояния жилого помещения не являются, а выявленные при обследовании факты не свидетельствуют о наличии условий, при которых проживание в квартире становится действительно невозможным.
Впоследствии Государственная жилищная инспекция Рязанской области, посчитала, что вентиляционные каналы в жилом помещении на момент осмотра находятся в рабочем состоянии, о чем составила акт № от дд.мм.гггг..
дд.мм.гггг. ОАО «Рязаньгоргаз» в результате обследования помещения прибором <...> № углерода оксида в воздухе не обнаружило.
Между тем, дд.мм.гггг. на основании заявления нанимателей З-ных комиссией в составе сотрудников управления энергетики и ЖКХ администрации города была проведена проверка, обнаружившая наличие в вентиляционных каналах отверстий, что послужило основанием для назначения дополнительного комиссионного обследования помещения.
дд.мм.гггг. комиссией в составе управления энергетики и ЖКХ, управления по работе с населением, Государственной жилищной инспекции Рязанской области, управляющей компании ООО «ЖЭУ №», ООО «Строй Эксперт» и нанимателей З-ных, составлен акт, в котором указано: «обособленные каналы (дымоход, вентканал) находятся в рабочем состоянии; наличие угарного газа не выявлено», но в целях исключения возможного попадания продуктов горения в квартиру и исключения случаев образования «обратной» тяги, рекомендовать нанимателям закрыть отверстия старых вентиляционных и дымоходного каналов».
ООО «Строй Эксперт» по заказу управления энергетики и ЖКХ было произведено обследование дымового и вентиляционного каналов жилого помещения, по результатам которого письмом от дд.мм.гггг. сообщено, что воздухообмен в квартире не нарушен, вытяжные вентиляционные каналы не засорены, дополнительно установленный вентиляционный канал кухни выполнен и не засорен, дополнительно установленный дымоходный канал от газового проточного водонагревателя (колонка) выполнен и не засорен; а также приведены результаты замеров в ванной, кухне и в дымоходе от газового проточного водонагревателя. Нанимателям рекомендовано установить колонку, оборудованную системой автоматики на отсутствие тяги.
Также ООО «Канал» представлен акт № от дд.мм.гггг. проверки технического состояния газоходов и вентиляционных каналов (периодического обследования) о пригодности для дальнейшей эксплуатации на срок до дд.мм.гггг. дымохода и вентиляционных каналов жилого помещения.
дд.мм.гггг. ООО «ЖЭУ №» составлен очередной акт о пригодности дымохода и вентиляционного канала для дальнейшей эксплуатации до дд.мм.гггг..
В свою очередь, из актов визуального и измерительного контроля ООО «Канал» № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., а также акта от дд.мм.гггг. осмотра помещения комиссий Управления энергетики и ЖКХ, ООО «Канал», ООО «ЖЭУ-21» усматривается, что, как минимум, до настоящего времени в стене кухни жилого помещения не заделаны отверстия в вент блоке, через которые в помещении кухни может осуществляться подсос воздуха из расположенных ниже 4-х этажей.
При этом, совокупный анализ всех исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств свидетельствует о том, что инициированные должником администрацией г. Рязани и совершенные в 2007 году иными лицами действия, направленные на ремонт вентиляционных каналов в квартире взыскателя ФИО1 по адресу: <адрес>, не отвечали требованиям, при которых решение суда могло быть признано исполненным в полном объеме. Например, произведенный ремонт вентиляционных каналов изначально не включал фактическую заделку имеющихся ранее вентиляционных каналов, отверстия от которых не заделывались.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в том числе путем осуществления исполнительных действий в виде выхода на место, обратного не установлено.
Во всяком случае, акта судебного пристава-исполнителя о заделке отверстий в вент блоке в материалах исполнительного производства не имеется, как и иных доказательств заделки таких отверстий должником и (или) производства таких отверстий самими взыскателями.
Напротив, администрация г. Рязани сама сообщила судебному приставу-исполнителю, что дд.мм.гггг. Управлением энергетики и ЖКХ был осуществлен выход по адресу взыскателей, но по причине не предоставления доступа в квартиру решение суда исполнено не было.
В свою очередь, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности и возражая относительно своей виновности в неисполнении решения суда, должник ссылался на то, что взыскателем по исполнительному производству и членами ее семьи чинятся препятствия в допуске в жилое помещение, предоставленное им для проживания по договору социального найма, необходимое для обследования вентиляционного канала и определения необходимого объема работ (составления проектно-сметной документации).
Судебный пристав-исполнитель, признавая администрацию г. Рязани виновной в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований в срок, вновь установленный после наложения административного штрафа, и суд, соглашаясь с законностью данного постановления, исходили из того, что решение суда не исполнено и доказательств наличия чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность его исполнения, а также свидетельствующих о том, что должник осуществил все зависящие от него меры для исполнения решения суда, в материалах дела не имеется.
Те же, по своей сути, доказательства и обстоятельства послужили и основанием для вынесения Советским районным судом г. Рязани определений от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. об отказе должнику в прекращении исполнительного производства.
Должник обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, мотивированного наличием необходимости подготовить на проведение ремонтных работ проектно-сметную документацию и осуществить в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ закупочные процедуры, каковое заявление определением Советского районного суда г. Рязани от 8 апреля 2022 года было оставлено без удовлетворения, как не содержащее достоверных доводов о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., которым в удовлетворении административного искового заявления администрации г. Рязани к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО2, МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя было отказано.
Вступившие в законную силу судебные акты, установившие соответствующие обстоятельства, в силу положений ст. 64 КАС РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в них участвовали те же лица, или лица, относящиеся к категории, в отношении которой такие обстоятельства были установлены.
Согласно справке, представленной службой по ремонту и обслуживанию ВДГО от дд.мм.гггг. водогрейная колонка, установленная в квартире <адрес> отключена в связи с отсутствием тяги с дд.мм.гггг. по настоящее время.
По состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления, то есть на дд.мм.гггг., никаких новых доказательств исполнения решения суда должником к своему заявлению об окончании исполнительного производства приложено не было и материалы дела не содержат.
Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в рамках возбужденного и не оконченного (не прекращенного) в установленном законом порядке исполнительного производства, то есть в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и при наличии к тому формальных и юридических оснований.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что исполнительное производство доказательств фактического исполнения должником требований исполнительного документа, и (или) совершения взыскателем действий, препятствующих его исполнению, не содержит и в судебное заседание таких доказательств не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим права административного истца.
При таком положении дела, в удовлетворении административного иска администрации г. Рязани должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления администрации г. Рязани к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО3, МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, старшему судебному приставу МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО4 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме, то есть с дд.мм.гггг..
Судья – подпись.
Копия верна. Судья. Маркова А.С.