Апелляционное определение по делу № 33-10908/2023 от 17.07.2023

Судья ФИО2 Дело ....

УИД 16RS0....-39

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Гафаровой Г.Р., судей Камаловой Ю.Ф., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 февраля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт серии .... выдан <данные изъяты>., код подразделения ....) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №.... в размере 73 382,86 руб., из которых: 43 382,86 – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 7 июля 2019 г. по 9 марта 2021 г., 20 000 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга, 10 000 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать со ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт серии .... выдан <данные изъяты> г., код подразделения ....) в ООО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму долга, в размере 73 382,86 руб., начиная со дня следующего за днем вступления настоящего решения в законную силу по дату погашения указанной суммы долга.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 635 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 18 июня 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 300 000 руб. под 22,5 % годовых. Банк в полном объеме выполнил обязательства по данному договору, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 мая 2016 г. по делу № 2-3769/2016 со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № .... от 18 июня 2013 г. в сумме 155 751,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 315,03 руб.

19 июня 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требования № ...., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, было уступлено ООО «ЮСБ».

19 декабря 2019 г. ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК».

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу за период с 7 июля 2019 г. по 9 марта 2021 г. проценты за пользование кредитом в размере 43 525,10 руб., неустойку за просрочку оплаты основного долга – 200 000 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 100 000 руб., проценты по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 635 руб.

Истец ООО «НБК» в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, его представители ФИО3, ФИО4 в суде исковые требования не признали.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что между сторонами было заключено Соглашение, согласно которому, оплачивая 130 000 руб., обязательства ФИО1 в дальнейшем по кредитному договору прекращались. Следовательно, повторно истец не имел право обращаться в суд, в связи с чем суду следовало отказать в принятии искового заявления. Просит решение суда отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ООО «НБК» ФИО5 не соглашается с доводами апелляционной жалобы, указывает на то, что предметом Соглашения, согласно п.1, является исключительно задолженность по кредитному договору, взысканная по решению суда. В Соглашении отсутствуют сведения о полном погашении задолженности по кредитному договору. Ответчиком погашена лишь та часть задолженности по кредитному договору, которая была взыскана решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 мая 2016 г. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 300 000 руб. под 22,5 % годовых. Банк в полном объеме выполнил обязательства по данному договору, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 мая 2016 г. по делу № 2-3769/2016 по состоянию на 14 января 2016 г. со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № .... от 18 июня 2013 г. в сумме 155 751,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 315,03 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 7 июля 2019 г. по 9 марта 2021 г. составляет 343 525,10 руб., из них: 43 525,10 руб. –проценты за пользование кредитом, 200 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 100 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и частично удовлетворил иск, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, снизив неустойку за просрочку уплаты основного долга до 20 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что по доводам апелляционной жалобы решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, между сторонами имеется Соглашение, по условиям которого обязательство заёмщика по кредитному договору после внесения денежных средств прекращается, судебная коллегия не принимает ввиду неверного толкования условий Соглашения.

Предметов Соглашения от 1 марта 2021 г., заключенного между ООО «ЮСБ» и ФИО1, является остаток задолженности, взысканной решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 мая 2016 г. по гражданскому делу № 2-3769/2016 в размере 157 946,52 руб. (п.1 Соглашения). Стороны пришли к соглашению, что кредитор уменьшает размер задолженности по данному Соглашению до 130 000 руб. (п.2). Стороны договорили, что после получения кредитором денежных средств, обязательства должника, указанные п.1 Соглашения, считаются исполненными в полном объеме (л.д.60).

Таким образом, обязательства ответчика по кредитному договору в следствии заключения Соглашения не прекращены и истец имел права доначислить проценты и неустойку.

Доводы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции не в полном объеме применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, судебная коллегия не принимает, поскольку применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки со стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 февраля 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи