86RS0002-01-2022-007208-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, который впоследствии был уточнен, мотивируя свои требования тем, что 20 марта 2022 года в г.Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца LEXUS LS430, госномер № причинены технические повреждения. Так как гражданская ответственность истца на момент данного дорожного происшествия застрахована не была, но гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №) в АО «Совкомбанк Страхование», то 25 марта 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 11 апреля 2022 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку посчитал, что оснований для признания вышеуказанного дорожного происшествия не имеется. 12 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от 16 июня 2022 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 92 900 рублей. Истец, не согласившись с данным решением, обратился к эксперту, которым была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LS430, госномер №, с учетом износа на сумму 458 344 рубля. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 307 100 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50% и расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенные в возражения на иск, так же пояснил, что считает, что представленная истцом видеозапись не подтверждает факт дорожного происшествия, так же в возражениях страховщик ссылался на идентичное дорожно-транспортное происшествие с группой лиц, в которой были те же лица - ФИО5, ФИО1, в связи с чем данное дорожное происшествие являлось преднамеренным и страховщик освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного страховщиком оспорено не было и АО «Совкомбанк Страхование» выплатил истцу взысканное данным решением страховое возмещение. Не смотря на выплату страхового возмещения полагает, что в данном случае не доказано, что повреждения автомобиля истца были получены именно в этом дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с подп. «б» п.18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее – Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Исходя из ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником транспортного средства LEXUS LS430, госномер №, на основании договора купли-продажи от 12 марта 2022 года, заключенным с ФИО6

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2022 года в г.Нижневартовск на ул. 4ПС произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля ВАЗ-21043, госномер № № под управлением ФИО2, совершил наезд на стоящий автомобиль LEXUS LS430, госномер №, принадлежащий истцу, в результате которого автомобилям причинены технические повреждения, административная ответственность за данное правонарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2022 года, схемой места происшествия, объяснениями ФИО2 и ФИО1

Судом установлено, что гражданская ответственность автомобиля ВАЗ-21043, госномер № 82, застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (полис ХХХ №), гражданская ответственность автомобиля LEXUS LS430, госномер № на момент данного дорожного происшествия застрахована не была.

25 марта 2022 года истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в результате чего ответчиком 30 марта 2022 года проведен осмотр транспортного средства и на основании результатов транспортно-трасологического исследования в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с отсутствием оснований для признания данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, о чем истцу было сообщено письмом от 11 апреля 2022 года.

На поданною истцом 12 апреля 2022 года претензию о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты, ответчиком 26 апреля 2022 года дан ответ согласно которого на основании проведенной экспертизы автомобиля истца было установлено, что повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.1, ч.10. ст.20 Федерального закона от 4 июня 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного №У-22-54165/5010-008 от 16 июня 2022 года, в связи с обращением ФИО1 было организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы по исследованию транспортного средства LEXUS LS430, госномер №, которое поручено ООО «Техассистанс», и согласно результатов данного исследования установлено, что на транспортном средстве при контактировании с автомобилем ВАЗ-21043, госномер №, могли быть образованы следующие повреждения: двери задней правой (частично), стекла двери задней правой, молдинга двери задней правой верхнего, молдинга двери задней правой нижнего, боковины задней правой. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 163 600 рублей, с учетом износа – 92 900 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП – 882 700 рублей, то требования ФИО1 были удовлетворены частично и в его пользу с АО «Совкомбанк Страхование» взыскана сумма в размере 92 900 рублей.

Данное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения финансового уполномоченного АО «Совкомбанк страхование» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 92 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08 июля 2022 года.

Истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО7 № от 30 июня 2022 года согласно которому восстановительная стоимость автомобиля LEXUS, госномер № составила 513 717 рублей без учета износа и 458 344 рубля с учетом износа.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по определению механизма события дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от 25 ноября 2022 года определенный механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2022 года с участием автомобиля LEXUS LS 430, госномер №, и автомобиля ВАЗ 21043, госномер №, возможно характеризуется всеми этапами механизма ДТП, а именно на первой стадии механизма дорожно-транспортного происшествия - процесса сближения - автомобили двигались в перекрестном направлении, на второй стадии - взаимодействия между транспортными средствами - имелся факт контактирования боковой правой части автомобиля Лексус с передней частью автомобиля ВАЗ, в результате чего были образованы контактные пары - (пятно) повреждений, а на третьей стадии произошёл сдвиг автомобиля под воздействием сил сопротивления. Проведенным исследованием установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2022 года с участием автомобиля истца возможно классифицировать как: косое, перекрестное, блокирующее, эксцентрично-боковое правое. Рассчитанная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с учетом износа деталей составила сумму в размере 494 419 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Сибирь-Финанс» ФИО8, который пояснил, что им производилась документальная экспертиза по материалам гражданского дела и он, как эксперт-автотехник, имеет право исследовать не только фотоматериалы, но и видеоизображения, содержащиеся в материалах дела, поскольку это описано как в методике Минюста под п.5.8, так и в Единой методике под п.2.6.. В данных пунктах указано, что в случае назначения документальной экспертизы эксперт-автотехник имеет право исследовать как фотоматериалы, так и видеоизображения при их наличии. В данном случае, представленное видеоизображение исследовалось для общей обзорности, при этом исследование экспертом-автотехником видеозаписей допускают обе методики исследования. На цветном изображении, имеющемуся в заключении, усматривается, что на световоспринимающей поверхности автомобиля Лексус имеются синие светоотображающие следы, соответствующие цвету лакокрасочного автомобиля виновника, что и без видео говорит о том, что факт взаимодействия транспортных средств имел место быть. Таким образом, факт контакта был и все повреждения, которые им, как экспертом были выявлены, возникли в результате именно рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Так же в материалах дела не имеется ни одной фотографии автомобилей на фоне измерительной линейки, в связи с чем все выводы оформлены в наиболее вероятной форме по изученным фотографиям и смоделированной форме ДТП. В категоричной форме определить уровень не представляется возможным, поскольку при оформлении фотоизображений специалистами в ранее проведенных экспертизах, были нарушены требования, предусмотренные методикой Минюста и Единой методикой, в частности не было изображений на фоне измерительной линейки. Но, исходя из конструктивных особенностей, эксперт указал примерный диапазон. У Лексуса после предыдущего ДТП отсутствовали повреждения. Есть понятие морфологическое устаревание, из фото материалов видно, что все следы аварийного характера имеют вид новообразованных, то есть каких либо иных вмятин, либо деформируемых поверхностей со следами морфологического устаревания, в том числе с наслоением коррозийной кристаллизации, не обнаружено. Не смотря на отсутствие документов по предыдущему ДТП, но исходя из источников, находящихся в открытом доступе, усматривается, что ДТП было, но под иным углом и в ином месте, а именно удар был в переднюю правую дверь, в данном случае мы рассматриваем заднюю праву дверь. Существует такое понятие аберрация – искажение изображения, наслоенное на видеопленке, либо ином носителе и поскольку видеорегистратор был повернут в боковое зеркало, то можно сказать, что было сильное искажение, о чем говорит и растянутый автомобиль и измененное светоотображение снежных покровов, но это нельзя принимать в категоричной форме. Из общей карты изучения видеоматериала можно сделать вывод, что данные исследуемые автомобили были в динамике, контактировали и на видеоизображении указаны именно они. Выводы об отсутствии на автомобиле Лексус морфологического устаревания повреждений сделаны не только по фото и видео, но и на основании полного комплексного исследования. Если на автомобиле были бы повреждения, то при исследовании было бы определено одно место повреждения и локализации удара. Вывод о срабатывании системы безопасности подушек, был сделан на основании видеозаписи и Краш-теста. Так как данный автомобиль был выпущен ранее 2015 года, то в нем отсутствуют датчик Edr, в котором было бы зафиксировано время аварии на активации подушек безопасности и дата. В Краш-тесте использовался аналогичный автомобиль, степень вероятности – наиболее вероятная по данному ДТП.

Суд, учитывая пояснения эксперта ООО «Сибирь-Финанс» ФИО9, принимает во внимание экспертное заключение ООО «Сибирь-Финанс», поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта служат составной частью заключения. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. При этом, как усматривается из исследовательской части заключения, экспертом сопоставлялись повреждения на автомобилях и исследовался механизм образования повреждений имеющихся у автомобилей участников дорожного происшествия. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» выполнено с нарушением действующего законодательства, а связи с чем является недопустимым доказательством, суд признает несостоятельными, поскольку приведенные ответчиком доводы в обоснование полностью опровергаются как самим экспертным заключением, так фотоматериалами с видеоматериалом с места дорожного происшествия, так же материалами административного производства, предоставленного ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску.

Также суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что автомобиль Лексус истцу не принадлежит, поскольку право собственности на него не зарегистрировано, поскольку в соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи, то не постановка автомобиля на регистрационный учет не свидетельствует о наличии прекращения права собственности истца на спорный автомобиль.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение страховщиком истцу в полном объеме не выплачено, то принимая во внимание выплаченную сумму страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страхового возмещение в пределах страхового лимита в размере 307 100 рублей (400 000 рублей – 92 900 рублей).

Пунктами 3, 5 ст.16.1 Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так как ответчик в установленные ст. 12 Закона об ОСАГО сроки страховое возмещение в полном объеме не выплатил и не произвел выплату в пятидневный срок, установленный Законом для ответа на претензию, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения, что составит сумму в размере 153 550 рублей (307 100 рублей : 2).

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права как потребителя, учитывая степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Договором на оказание юридических услуг №16 от 8 июня 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №16 от 28.06.2022 подтверждается, что ФИО1 оплатил за оказание юридических услуг 35 000 рублей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, категорию дела которое не является сложным и объемным, вид защищаемого блага, продолжительность рассмотрения дела, полагает определить разумным и справедливым размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 6 571 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» ( ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 307 100 рублей, штраф – 153 550 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по услугам представителя – 30 000 рублей, всего сумму в размере 491 650 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» ( ОГРН <***>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 6 571 рубль.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года