Дело № 2-72/2025
УИД 59RS0014-01-2024-001801-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 февраля 2025 года г.Верещагино
Верещагинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Пишневой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Адонис» (далее ООО «СФ «Адонис») к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО «СФ «Адонис» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса размере 490 680 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 767 руб. 00 коп.
В обоснование своих требований указывает, что (дата). в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого Н. управляя автотранспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (дата) допустил опрокидывание автомобиля в реку. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля М. Собственником транспортного средства является ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) был застрахован по полису ОСАГО (номер) в ООО «СФ «Адонис», но Н.. не был указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. (дата) К. в интересах Ю. обратилась с заявлением о страховом возмещении в ООО «СФ «Адонис», признав случай страховым ООО «СФ «Адонис» произвело страховую выплату в размере 490 680 руб. 00 коп. (платежное поручение (номер) от (дата)). Доказательств, свидетельствующих, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 в результате противоправных действий Н.. отсутствуют. Просит взыскать с собственника транспортного средства в порядке регресса, выплаченное страховое возмещение.
Истец ООО "СФ "Адонис" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствии, на исковых требованиях настаивает, против вынесения по делу заочного решения не возражает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался согласно адресным сведениям, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, конверт возвратился с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 58), представителя в суд ответчик не направил, возражений на исковое заявление не поступило, об отложении рассмотрения дела нет ходатайствовал.
Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности (л.д. 40) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 57). Ранее в судебном заседании 19 декабря 2024 года выразил не согласие с иском, указав, что автомобиль, принадлежащий ответчику был угнан ФИО3 о чем было подано заявление в правоохранительные органы.
Учитывая установленные обстоятельства, сведения о неполучении ответчиком по последнему известному суду адресу почтовых отправлений, принимая во внимание положения статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика.
С учетом неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, отсутствия возражений со стороны истца, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, обозрев материалы КУСП №5641 от 17.05.2024, материалы уголовного дела №1-338/2024, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3).
В силу ст. 1081 ГК Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Частью 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
На основании пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто в силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из данной правовой нормы, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не просто имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, используя его на момент причинения вреда, но обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
В судебном заседании установлено, что (дата). Н. не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) с находившимися в салоне автомобиля пассажирами М., В.Ю. Д.., в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, двигался вне автомобильной дороги по участку <адрес>, не предназначенному для движения автомобиля. При этом Н., действуя по неосторожности, небрежности, приблизился к некреплёному краю берега, в результате чего произошел обвал грунта под колесами движущегося автомобиля, что привело к падению автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) в русло реки <данные изъяты> В результате преступной неосторожности Н.. автомобиль погрузился под воду. В.., Ю.., Д. самостоятельно выбрались из салона автомобиля из воды, а ФИО4 не смог выбраться из салона автомобиля, в момент погружения в дыхательные пути ФИО4 попала вода, в результате чего последний скончался на месте происшествия.
Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 сентября 2024 года уголовное дело по обвинению Н.. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) была застрахована по полису ОСАГО (номер) в ООО «СФ «Адонис».
Мать погибшего Ю.., Ю. в лице представителя К.. обратилась с заявлением о страховом возмещении в ООО «СФ «Адонис».
ООО «СФ «Адонис», признав случай страховым произвело страховую выплату К. в размере 490 680 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата)
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Н.., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате преступной неосторожности допустил падение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в реку, что привело к смерти пассажира.
На момент ДТП ФИО3 права управления транспортным средством не имел, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Из установленных судом обстоятельств, следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), которым является ФИО1о, пренебрежительно и небрежно относясь к своим обязанностям, допустил к управлению своим транспортным средством лицо, не включенное в полис ОСАГО.
Доводы о том, что транспортное средство выбыло из владения собственника в результате противоправных действий ФИО3, противоречит материалам дела.
Из отказного материала КУСП (номер) от (дата) усматривается что, по факту неправомерного завладения автомобилем проведена проверка, в ходе которой установлено, что автомобиль, принадлежащий ФИО1 находился на территории базы в <адрес> стоял около въезда на территорию двери автомобили были не закрыты, ключи находились в замке зажигания. Из показаний Г.Ц.. следует, что на пилораме работал разнорабочим Н. который на данном автомобиле возил воду с колонки <адрес>.
Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Кудымкарский» Ф.. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Собственник автомобиля ФИО1, без достаточной осмотрительности, относился к принадлежащему ему на праве собственности движимому имуществу, не ограничил доступ к автомобилю иных лиц, хранил ключи от транспортного средства в доступном месте, соответственно должен нести полную материальную ответственность перед гражданским истцом.
Таким образом, поскольку по настоящему делу судом установлено, что ущерб причинен по вине Н. управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО1, при этом гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба возлагается на ФИО1, являющимуся законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред. С ответчика в пользу ООО «СФ «Адонис» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса 490 680 руб. 00 коп.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФ «Адонис» процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, ходатайство истца, исковые требования которого удовлетворены судом полностью, о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 14 767 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба 490 680 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 767 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 490 680 руб. 00 коп рублей, начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 490 680 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Верещагинский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.А.Файзрахманова