Судья Липатова А.Ю. Дело № 33-1686/2023
Номер материала в суде 1 инстанции №2-404/2023
УИД 37RS0019-01-2023-000271-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариным С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Иваново от 14апреля 2023 г. по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 3072094,47 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23560,47 рублей.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3072094,47 рублей, в том числе, просроченный основной долг в размере 2863414,42 рублей, просроченные проценты в размере 208680,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23560,47 рублей, всего взыскано 3095654,94 рублей.
С решением суда не согласна ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение отменить в части размера взыскания процентов.
Истец ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 3000000 рублей на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления под 16% годовых. Договор заключен путем подписания ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования: ответчик направил Банку заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалдинг СНГ» и разместил его вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Банк Бизнес Онлайн». Факт заключения кредитного договора стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался.
Свои обязательства по кредитному договору банком исполнены, денежные средства в сумме 3000000 рублей перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки по счету ответчика следует, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства по погашению основного долга и процентов на предоставленные кредитные средства.
Согласно выписке из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита истец ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 3072094,47 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 2863414,42 рублей, просроченные проценты в размере 208680,05 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что банк правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита.
В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции, выражает несогласие в части неприменения судом ст.333 ГК РФ к сумме процентов по кредиту, считая данную сумму неустойкой.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, так как он основан на неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающего ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.
Согласно пояснениям представителя ПАО Сбербанк, поступившим в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №IE90F51S2P0SQ0QF9D от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках действия кредитного договора ИП ФИО1 по ее обращению, сформированному в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», был предоставлен льготный период (кредитные каникулы) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа». По окончании льготного периода (кредитных каникул) в соответствии с ч. 13 ст. 7 вышеназванного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ произошло увеличение суммы основного долга по кредитному договору на 200 468,03 рублей за счет капитализации процентов (включение начисленных процентов в сумму основного долга).
К указанным пояснениям представителем банка приложено заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки погашения кредита на срок 6 месяцев.
Как следует из расчета задолженности, начисленные истцом ответчику проценты за пользование кредитом полностью соответствуют условиям о них, содержащимся в вышеуказанном кредитном договоре, а также допущенному ответчиком периоду просрочки платежей по договору.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В свою очередь, предусмотренные ст. 809 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами спора кредитного договора проценты за пользование кредитом по своей правовой природе не являются гражданско-правовой санкцией за просрочку исполнения обязательств, т.е. неустойкой, а представляют собой плату за пользование кредитными (заемными) денежными средствами. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы к таким процентам положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Иваново от 14 апреля 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи