УИД 52RS0056-01-2023-000158-28

Дело № 1-28/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Спасское 29 ноября 2023 года

Нижегородской области

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фигина А.Е., с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Спасского района Корниенко А.Н., потерпевшего и гражданского истца -ФИО1, подсудимого и гражданского ответчика -ФИО2 и его защитника - адвоката Селивестровой В.Л., при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ., около 02 часов, ФИО2, находясь в помещении кафе «Салют», расположенном по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к медиа- центру, расположенному в помещении кафе «Салют», по вышеуказанному адресу, где с помощью оставленного там З. смартфона марки «iPhone 13 Pro Max» переключил музыку, убрав в последующем смартфон марки «iPhone 13 Pro Max», принадлежащий З. в карман своих брюк, после чего с указанным смартфоном, направился к месту своего проживания, по адресу: <адрес>

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов, ФИО2, находясь у себя в доме, по адресу: <адрес>, в кармане своих брюк обнаружил смартфон марки «iPhone 13 Pro Max», принадлежащий З. который он ранее забрал с полки медиа-центра, расположенной в помещении кафе «Салют», по адресу: <адрес> В то же время, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, на имеющемся у него мобильном телефоне, в социальной сети «Вконтакте», в сообществе «Подслушано Спасское», увидел объявление, о пропаже смартфона марки «iPhone 13 Pro Max», опубликованное З. после чего понял, что смартфон, который он ранее забрал с полки медиа-центра, расположенной в помещении кафе «Салют», по вышеуказанному адресу, принадлежит З. и тот принимает меры к розыску своего смартфона марки «iPhone 13 Pro Max». В этот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов, у ФИО2, находящегося у себя в доме, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, принадлежащего З. а именно смартфона марки «iPhone 13 Pro Max».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, около 14 часов, находясь в доме, по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, достоверно зная, что смартфон марки «iPhone 13 Pro Max», принадлежит З. и тот принимает меры к его розыску, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба З.. и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил, смартфон марки «iPhone 13 ProMax» остаточной стоимостью 58759 рублей, принадлежащий К. При этом ФИО2, приняв активные меры по сокрытию указанного смартфона от известного ему З., уничтожил признаки позволяющие идентифицировать или найти владельца смартфона, удалив из него сим-карту, не поставив в известность органы местного самоуправления, полицию, сотрудников кафе «Салют», впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил своими преступными действиями З. значительный материальный ущерб на сумму 58759 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует. Кроме этого, считал что заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит частичному удовлетворению а именно в размере 58759 руб.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 КонституцииРФ. При этом возражал против предъявленного гражданского иска нему.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФбыли оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Так допрошенный 16.09.2023г., в ходе предварительного расследования ФИО2, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ. он на выходные дни приехал в гости к своей матери. Вечером ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> он встретился со своими друзьями З., Т., Б., А. и Л.. Они решили съездить в <адрес>, чтобы отдохнуть в кафе «Салют», расположенном по адресу: <адрес>. В кафе «Салют» они приехали около 23ч. сели за отдельный столик, выпивали спиртное. В данном кафе за соседним столиком отдыхали другие посетители. Среди посетителей он помнит К., З., с которыми он знаком, однако дружеских отношений не поддерживает. Кто еще находился в данном кафе, он не помнит. В кафе находился медиа -центр, который через «блютуз» подключался к мобильному телефону, и на данном центре слушали музыку. Он видел, что около данного медиа центра лежал смартфон марки «iPhone 13 Pro Max», к которому подходили различные посетители кафе и включали на нем музыку. Он так же несколько раз в течении вечера включал на данном смартфоне музыку, которую слушали, через медиа -центр. Кому именно принадлежал данный смартфон, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ. около 02ч. он подошел к медиа- центру, и включил с помощью смартфона музыку в кафе. В это время в кафе между девушками возникла ссора и потасовка. Он положил смартфон в карман брюк и пошел разнимать незнакомых ему девушек. После того как конфликт между девушками закончился, он вышел на улицу из кафе и вместе со своими друзьями З., Т., Б., А. и Л. поехал домой. О том, что у него в кармане находился чужой смартфон, он забыл, так как был сильно пьян. Приехав домой, он лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ., около 14ч.. он проснулся и увидел, что у него в кармане находится чужой смартфон марки «iPhone 13 Pro Max». Он проверил смартфон и увидел, что сим-карты в нем не было. Данную сим-карту, он возможно вынул из смартфона и выбросил, когда ехал домой из кафе, однако он этого не помнит, так как был сильно пьян. Так же находясь дома у матери, он увидел, что в группе «Подслушано Спасское» З. написал, что ищет смартфон, который оставил в кафе «Салют». Он понял, что смартфон, который он забрал из кафе принадлежит З.. Он не хотел возвращать смартфон хозяину, а решил его похитить и оставить себе. Он знал, что данный смартфон стоит около 100000 рублей, и его можно продать. Данный смартфон перепрограммировать нельзя, поэтому он решил продать его, а не оставлять себе. Похищенный им смартфон марки «iPhone 13 Pro Max», он продал ДД.ММ.ГГГГ ранее ему не знакомой девушке, в <адрес>, в районе Московского вокзала по предварительной договорённости по телефону с ранее ему не знакомым молодым человеком. Молодому человеку с которым он разговаривал по телефону и договаривался о продаже смартфона, и девушке которая пришла на встречу, он сообщил что данный смартфон принадлежит ему, но его взломали мошенники, пользоваться им нельзя, по этой причине он его решил продать на запчасти. За указанный смартфон девушка которая пришла к нему на встречу, по указанному им номеру телефона, перевела ему на принадлежащий ему банковский счет денежные средства в сумме 24000 рублей, после чего они разошлись. В ходе следствия он совместно с защитником участвовал в осмотре скриншота о переводе денежных средств изъятого у В. Он подтверждает что данные лица которому переводились денежные средства, указанные в осматриваемом скриншоте принадлежат ему, денежные средства в сумме 24000 рублей, В. перевела ему, за проданный им ей смартфон марки «iPhone 13 Pro Max», который он ранее похитил у З. Он понимает что совершил хищение чужого смартфона. Он знал что смартфон принадлежит З. и тот его ищет. Он имел возможность созвониться с З. и вернуть ему смартфон. Однако он возвращать смартфон не стал, присвоил его себе и продал его. (т.1 л.д. 237-239).

Вина подсудимого, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, оглашёнными в ходе судебного разбирательства.

Так потерпевший, гражданский истец З. в судебном заседании показал что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Салют» находящийся по адресу: <адрес>, он вечером отдыхал и выпивал спиртное. При этом указывал на то, что при нем был смартфон айфон промакс, который был оформлен в кредит(лизинг) на отца, а пользовался им он, и кредит так же он также оплачивал. Кроме этого потерпевший пояснил, что в этот вечер его смартфон был подключён к медиа -центру, на нем слушали музыку через медиа-центр. ФИО2 он не разрешал пользоваться смартфоном. Из кафе он ушел примерно в 2 часам ночи. И утром обнаружил пропажу телефона. После чего пошел в кафе, так как я думал что сумка вместе с телефоном там лежит. Явился туда попросил мне открыть, ему открыли. Сумка лежала на том же месте. Взял сумку, сумка оказалась там, все оказалось там кроме телефона. В последующем он в группу в контакте «Подслушано Спасское», подал объявление о пропажи телефона и начал искать по геолокации, но ничего не показывало. В последующем он пошел в полицию и написал заявление, примерно через неделю появилась геолокация телефона, пришло сообщение что телефон включился в Нижнем Новгороде. Так же указывал на то, что состояние у телефона было отличное, он его покупал за 134900 руб. Ущерб в настоящее время ему не возмещён. При этом указывал на то, что с оценкой 58759 руб. он не согласен, так как он заплатил за него больше, и на момент кражи он продолжал за него платить и заплатил около 40000 рублей после кражи. Более того указывал на то, что заявленный им гражданский иск о возмещении ущерба на сумму 134980 рублей, он полностью поддерживает и просит её взыскать с ФИО2. Однако доказательств этой суммы он сейчас не может предоставить. Так же указывал на то, что ущерб который был причинен в результате действий ФИО2 для него является значительный, так как он платил половины своей зарплаты в размере 13000 -14000 руб. каждый месяц в течении двух лет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания потерпевшего З., данные им ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного следствия, согласно которым, потерпевшим указывалось на то, что чтоон был ознакомлен с оценкой следствием похищенного у него имущества в сумме 58759 рублей он согласен, размер причинённого ему ущерба на вышеуказанную сумму он не оспаривает. (т.1 л.д. 48-49). В судебном заседании З. данные показания данные им на стадии предварительного следствия подтвердил в полном объеме, с оценкой в рамках уголовного дела он согласен.

В судебном заседании свидетель З., показал что у его сына З. имелся ранее телефон марки айфон 13 промакс который приобретался в прошлом году в кредит. Который был оформлен на него, поскольку ему кредит не дали, а выплачивал кредит он сам. Кредит был оформлен на 134980 руб. Дополнительно указывал на то, что данным телефоном пользовался З. и кредит он (сын) оплачивал сам через его личный кабинет.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля И., данные им ДД.ММ.ГГГГ. в рамках предварительного расследования, согласно которым следует, что абонентский номер <***> действительно зарегистрирован на него уже несколько лет. Этим номером пользуется его старшая дочь И.. До начала ДД.ММ.ГГГГ И. пользовалась телефоном «Айфон Х» а в настоящее время пользуется телефоном «Айфон 11 Про». «Айфон 13» у его дочери никогда не было. Дочь учится в Губернском колледже <адрес>. На учете в ПДН никогда не состояла, к ответственности не привлекалась. Каким образом сим-карта его дочери использовалась ДД.ММ.ГГГГ в телефоне «Айфон13» ему не известно. (т.1 л.д. 84-86)

В соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля И., данные ей ДД.ММ.ГГГГ. в рамках предварительного расследования, согласно которым следует, что у нее есть близкий друг П. ДД.ММ.ГГГГг. П. находился в Крыму, около обеда ей на мобильный телефон позвонил П. и сказал что ей нужно было подойти по адресу: <адрес>, помещение кафе быстрого питания «Вкусно и точка», встретится с человеком, забрать у него смартфон марки «Айфон», перевести деньги в сумме 24000 рублей. Далее она пришла по указанному адресу, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, к ней подошел мужчина, точный возраст не помнит, описание его так же не помнит, опознать не сможет. Представился ли мужчина она тоже не помнит. Данный мужчина передал ей смартфон, какой марки, цвета она не помнит, указал номер телефона по которому нужно было перевести денежные средства. Она через установленное на ее телефоне приложение «Сбербанк онлайн» перевела по указанному номеру телефона денежные средства, после чего они разошлись и она направилась к себе домой. Вечером того же дня она пришла домой, ей на мобильный номер телефона снова позвонил П. и попросил, что бы она вставила в приобретённый телефон свою сим-карту. Для чего он просил ее это сделать ей не известно. Далее она вставила в смартфон свою сим-карту, был ли он включен в это время ей неизвестно. Затем она вытащила из данного смартфона свою сим-карту и положила его. Примерно через пять дней после приобретения смартфона приехал П.. Они с ним встретились около подъезда по адресу ее проживания. Там она передала тому смартфон и П. ушел. Для каких целей тот приобретал смартфон и как он нашел продавца ей неизвестно. Просит приобщить к материалам уголовного дела скриншот чека о переводе денежных средств.(т.1 л.д. 91-93 ).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля П., данные им ДД.ММ.ГГГГ. в рамках предварительного расследования, согласно которым следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, он находился на отдыхе в <адрес>. В это время на имеющемся у него смартфоне на площадке интернет ресурса «Авито» он увидел объявление о продаже смартфона марки «Айфон 13», стоимость он не помнит. Далее он решил связаться с продавцом и позвонил на указанный в объявлении номер телефона, на звонок ответил мужчина, рассказал о техническом состоянии смартфона, пояснил, что мошенники каким то образом заблокировали смартфон и им нельзя пользоваться, так же он пояснил смартфон принадлежит ему и в связи с вышеуказанными обстоятельствами он его решил продать на запчасти. Мужчина пояснил, что смартфон можно забрать в <адрес>, при личной встрече. Его данное предложение устроило и он для собственных нужд решил приобрести данный смартфон. Так как он в то время находился не в <адрес>, он попросил свою знакомую встретиться с продавцом и забрать смартфон. Они с продавцом снова созвонились и договорились о встрече в <адрес>, около Московского вокзала. Он пояснил продавцу что подойдёт девушка, описал ее. Далее как ему пояснила И., она встретилась с продавцом, техническое состояние смартфона ее устроило, она забрала его и по указанному продавцом номеру телефона перевела ему денежные средства в сумме 24000 рублей через мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Вечером того же дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ. он позвонил И. и попросил ее вставить в приобретённый смартфон ее сим-карту, для того что бы проверить его работоспособность. Как ему пояснила И., смартфон выдавал сигнал, то есть был работоспособным. Примерно через пять дней он вернулся с Крыма, они с И. встретились возле подъезда ее дома, и он забрал данный смартфон. Далее он обновил его программное обеспечение, некоторое время им попользовался, но он стал плохо работать и он решил его продать, путем подачи объявления в интернет ресурсах. Данный смартфон он продал, кому и куда уже точно не помнит, так как желающих приобрести было достаточно. Так же хочет добавить, что после приобретения данного смартфона он проверял его через интернет сайт, где проверяют имей, каких либо совпадений что телефон украден или потерян не было. Когда он приобретал данный смартфон он полностью был уверен что он принадлежит продавцу (т.1 л.д.104-107).

Кроме этого, вина подсудимого, в предъявленном ему обвинении также подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением З., от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности, неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, совершило хищение принадлежащего ему смартфона марки «iPhone 13 Pro Max», из помещения кафе «Салют» расположенного по адресу: <адрес>(т.1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2023г. и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является помещение кафе «Салют» расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 15-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего З. были изъяты документы на покупку, оплату, поиск похищенного смартфона марки «iPhone 13 Pro Max», коробка от вышеуказанного смартфона (т.1 л.д.32-34);

- протоколом осмотра предметов и (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которому надлежащим образом осмотрены документы на покупку, оплату, поиск похищенного смартфона марки «iPhone 13 Pro Max», коробка от вышеуказанного смартфона, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего З. (т.1 л.д. 35-39);

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому документы на покупку, оплату, поиск похищенного смартфона марки «iPhone 13 Pro Max», коробка от вышеуказанного смартфона, изъятые в ходе выемки у потерпевшего З. надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к материала уголовного дела, в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 40);

- протоколом осмотра предметов и (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которому надлежащим образом осмотрены (документы) сведения из компании сотовой связи ПАО «МТС», с указанием регистрации в сети сим-карты, в похищенном смартфоне марки «iPhone 13 Pro Max», полученные по судебному решению Спасского районного суда, в рамках уголовного дела. (т.1 л.д. 70-74);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которому сведения из компании сотовой связи ПАО «МТС», с указанием регистрации в сети сим-карты, в похищенном смартфоне марки «iPhone 13 Pro Max», полученные по судебному решению Спасского районного суда, в рамках уголовного дела надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к материала уголовного дела, в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 75);

- протоколом осмотра предметов и (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которому надлежащим образом осмотрен скриншот чека о переводе денежных средств. (т.1 л.д. 96-99);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому скриншот чека о переводе денежных средств, приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 100);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость смартфона марки «iPhone 13 Pro Max», обьем памяти 256 GB, IMEI - №|№, в ценах действовавших в Нижнем Новгороде (<адрес>) на дату ДД.ММ.ГГГГ., с учетом его износа составляет: 58759 рублей. (т.1 л.д. 138-147);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.,в которой ФИО2, сообщил о совершенном им преступлении: в конце ДД.ММ.ГГГГ, он находился в кафе «Салют» был в сильном алкогольном опьянении, совершил кражу телефона «iPhone 13 Pro Max» принадлежащего З.., который в последствии он продал неизвестным ему людям в <адрес> (т.1 л.д. 154);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, в ходе которого ФИО2, при выезде на место преступления, указал на помещение кафе «Салют», расположенного по адресу: <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находясь по данному адресу, похитил принадлежащий З. смартфон марки «iPhone 13 Pro Max» (т.1 л.д. 191-196).

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, суд считает, что приведённые доказательства обвинения, предложенные к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, создают непротиворечивую картину совершенного подсудимым преступлении, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя был исследованы: сообщения обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ. №, об отсутствии информации о соединениях (т.1 л.д.67,67-оборот), сообщения ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ. №, об использовании телефонным аппаратом З. (т.1 л.д.68-69), не содержат значимых для установления обстоятельств дела, а потому, не несут доказательственного значения, то есть не соответствует требованиям относимости в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и не берет их в основу приговора.

Суд находя вину подсудимого, полном объеме доказанной, квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы письменные материалы данного уголовного дела, содержащие данные о личности подсудимого: сведения об отсутствии судимости ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 214, 214-оборот); справка об отсутствии на учёте у психиатра и нарколога (т.1 л.д. 217); характеристики с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ., характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.225, 227); справка из ГБУ ЗНО «Спасская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. № об отсутствии сведений об обращении ФИО2 с хроническими заболеваниями (т.1 л.д.223).

С учётом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных преступления, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Оснований для освобождения его от наказания не имеется.

При этом в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в качестве характеризующего материала было исследовано: сообщение Лысковского межмуниципального филиала ГКУ НО «НЦЗН» о том что ФИО2 в целях поиска работы к ним не обращался (т.1 л.д.219) и запись о акте о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. о том что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ. у С. и С. (т.1 л.д.221,221-оборот), однако данные документы ни каким образом не характеризует личность подсудимого и по этому суд их не учитывает в качестве доказательства.

При назначении меры наказания подсудимому суд принимает во внимание, что им совершено преступление, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести. Подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, по месту жительства: участковым уполномоченным характеризуется и представителем органа местного самоуправления удовлетворительно, указывается на то, что на ФИО2 жалоб к ним не поступало.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признается и учитывает - полное признание ФИО2 своей вины и его чистосердечное раскаяние.

Кроме этого, в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд, признает обстоятельство смягчающим наказание ФИО2. явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств по делу, в отношении ФИО2 не имеется.

В связи с наличием у ФИО2, установленных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание ФИО2., так же с учётом обстоятельств дела, личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что в отношении ФИО2 следует назначить наказание в виде исправительных работ. Таковое наказание, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым являться не будет. При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, поведение его в быту, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что любая иная мера наказания в отношении ФИО2, в том числе предусмотренная санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в том числе: штраф и обязательные и принудительные работы, лишение свободы, не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 299 ч.1 п.6.1 УПК РФ, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.ст.64 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 81, 82 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд также применяет правила, предусмотренные ст.ст.6,43,60 УК РФ.

По делу на стадии предварительного расследования потерпевшим З. был подан гражданский иск на сумму 134980 рублей (т.1 л.д.50), объем которого мотивирован лишь самим фактом причинения ему материального учёба, который истец определил в сумме 134980 руб. В судебном заседании потерпевший исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании возражать против удовлетворения предъявленного к нему заявленного гражданского иска З.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", следует, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с чем в части гражданского иска суд признает за гражданским истцом З. право на удовлетворение гражданского иска, но вопрос о размере возмещения гражданского иска передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, что требует отложения судебного разбирательства. Также исковые требования заявлены в размере существенно большем, чем объеме предъявленного обвинения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" при необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 15 процентов заработной платы.

Вещественные доказательства:

-лизинговый договор № от ДД.ММ.ГГГГ., скриншот графика платежей, скриншот об объявление о поиске смартфона марки «iPhone 13 Pro Max», скриншот локатора (геолокация), сообщения из компании сотовой связи ПАО «МТС», скриншот чека о переводе денежных средств, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить при уголовном деле.

- коробка от смартфона марки «iPhone 13 Pro Max», хранящиеся у З. оставить в распоряжении З..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по уголовному делу передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства признав за потерпевшим З. право на удовлетворение гражданского иска.

Сохранить арест на имущество до разрешения гражданского иска, а именно на микроволновую печь марки «Dexp» марки «МS-71», телевизионную приставку для спутниковых каналов марки «HUMAX» модели «HD 7000i»; телевизор марки «Samsung» модели «CS-25K10ZQQ»; компьютерный монитор марки «Emachines» модели «E200HV»; системный блок компьютера; телевизор марки «Vityas» модели «CTV 740-3»; пылесос марки «Samsung» 1600W, находящиеся по адресу: <адрес>А, <адрес>.

На приговор в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, могут быть поданы жалобы или принесено представление через Спасский районный суд Нижегородской области в Нижегородский областной суд.

В случае обжалования приговора или принесения представления на него ФИО2 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья А.Е.Фигин