РЕШЕНИЕ
ИФИО1
22 марта 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чабан И.А.,
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки с участием заинтересованного лица АНО «СОДФУ»
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательства по страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 040 рублей.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы взыскана сумма страхового возмещение в размере 353 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, неустойка по день вынесения решения в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда и судебные расходы. Данное решение суда вступило в законную силу.
Согласно Договора на совершение юр. действий и уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Геннадиевна передала ФИО4 право требование денежных сумм, взысканных по вышеуказанному решению суда. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая замена взыскателя.
Исполнительный лист серии ФС № был предъявлен для взыскания. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по исполнительному листу были перечислены в пользу ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен Договор уступки права требования №, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств по выплате неустойки за просрочку обязательств на основании вступившего в законную силу Решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникшее из обязательств АО «АльфаСтрахование».
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Учитывая это, размер пени по ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем вынесения решения решением Ленинского районного суда <адрес>) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства) составляет 331 820 рублей, исходя из расчета: 353 000 (сумма невыплаченного страхового возмещения по решению суда) *1%*94 (дней просрочки). Учитывая ранее взысканную по день вынесения решения суда неустойку (250 000 рублей) и положение п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (неустойка не может превышать страховой суммы по виду причиненного вреда) подлежащая взысканию сумма неустойки по день исполнения обязательства составляет 200 000 рублей (400 000 руб. (страховая сумма по ОСАГО) – 200 000 руб. (взысканная по решению суда неустойка).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом была подана претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 200 000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» указало, что приняло решение об удовлетворении заявленного требования по выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № был произведена выплата неустойки в размере 112 960 рублей.
Для разрешения возникшего спора ФИО7 направил обращение к ФИО3, с просьбой в досудебном порядке урегулировать требование о выплате неустойки по день фактического исполнения обязательства, оплатив при этом установленную законом плату в размере 15 000 рублей. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.В. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований № У-22-151377/5010-004.
Вынося данное решение, ФИО3 исходил из того, что обязанность Страховщика по возмещению взысканного Решением суда ущерба, причиненного Заявителю, возникла с момента вступления Решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ когда был принят последний судебный акт установивший правомерность требований истца.
С данным решением ФИО3 истец не согласился виду чего обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явилась, представив возражения, согласно которым исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения искового заявления, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить ее соразмерно.
Представитель заинтересованного лица, извещенный о дате рассмотрения дела в суд также не явился, о причинах не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего:
Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы ФИО3 санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 353 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, неустойка по день вынесения решения в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда и судебные расходы.
Решение суда вступило в законную силу и фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем предъявления исполнительного листа в банк.
Таким образом, просрочка исполнения обязательств АО «АльфаСтрахование» перед правопреемником ФИО2. по договору цессии - ФИО4 составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.– 94 дня.
В порядке досудебного урегулирования спора ФИО4 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки по день фактического исполнения обязательств, по результатам рассмотрения которой страховщик выплатил неустойку в размере 112 960 рублей.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу ФИО3. ФИО3 решением № У-22-151377/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований. Данный отказ является необоснованным поскольку ФИО3 незаконно ограничивает период расчёта неустойки с момента вступления Решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положениям законодательства и разъяснениям Верховного суда РФ.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в сумме 87 040 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничения максимального размера неустойки, установленного п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (400 000 рублей) и ранее выплаченных сумм неустойки по Решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (200 000 руб.) и по претензии (112 960 руб.). 400 000 руб. (максимальный размер неустойки) – 200 000 руб. (ранее присуждённая неустойка по решению Ленинского районного суда <адрес>) – 112 960 рублей (неустойка, выплаченная ответчиком по претензии) = 87 040 рублей.
В то же время суд считает ее подлежащей снижению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, ФИО3 санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, ФИО3 санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.
Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, а также предельный размер неустойки, установленный частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 85 000 рублей.
При этом суд учитывает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Кроме того, исковые требования о взыскании понесённых убытков в размере 15 000 рублей связанные с оплатой за рассмотрение обращения ФИО3 также подлежат удовлетворению ввиду следующего.
При подаче обращения ФИО4 была внесена плата за рассмотрение обращения в размере 15 000 рублей в соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О ФИО3», что подтверждается чеком об оплате.
В то же время истец при обращении за защитой нарушенного права к ФИО3 уплатил обязательный сбор в размере 15 000 рублей, поскольку АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке требование истца в полном объеме не исполнило.
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей 80 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и понесенных убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 сумму неустойки в размере 85 000 рублей, сумму убытков по оплате за обращение к ФИО3 в размере 15 000 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей 80 коп.
В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-