77RS0012-02-2023-017160-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2024 годагород Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании суммы материального ущерба в размере 655802,78 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 12000,00 руб., расходов по оплате выписки ЕГРН в размере 340,00 руб., нотариальных расходов в размере 1700,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11386,00 руб., почтовых расходов в размере 335,00 руб.
В обоснование иска истец указал, что ФИО1 является собственником квартиры №274, расположенной на 12 этаже 14 этажного дома по адресу: ….. 20.11.2022 года квартира №274 была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры №277, собственниками которой являются ФИО2, ФИО3 12.12.2022 года комиссия ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в присутствии ФИО1 составила акт обследования квартиры №274 по заявке 05930/22 от 12.12.2022 г. и установила, что 20.11.2022 года в квартире №277 прорвало улучшенный прибор отопления, установленный за счет ответственной стороны, что привело к образованию в квартире №274 значительных повреждений. Истцом было предложено мирное урегулирование спора, однако ответчиком обсуждение данного вопроса было отложено на неконкретный срок и предложена сумма возмещения ущерба до 50000,00 руб. Истец был вынужден обратиться к ИП ФИО4 (Ремстройсервис) для подготовки экспертного заключения. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 793385,79 руб. В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1 по доверенности, которая на удовлетворении требований настаивала по доводам уточненного искового заявления.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО5 по доверенности, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указала на то, что сумма материального ущерба в размере 655802,78 руб. не обоснована, а также на то, что ответчики являются собственниками на праве долевой собственности по 1/2 доли каждой.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным требований, установленных гражданским законодательством. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 274, расположенной по адресу: …, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН.
20.11.2022 года квартира № 274 была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры № 277, собственниками которой являются ФИО2, ФИО3 по ½ доли в праве общей долевой собственности каждая, что следует из представленной выписки ЕГРН.
Как следует из акта от 12.12.2022 года, составленного комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в присутствии ФИО1, было установлено, что причиной залития квартиры №274 явился прорыв прибора отопления квартиры №277, установленный за свой счет. (Акт обследования квартиры №274 по заявке 05930/22 от 12.12.2022 г.)
Истец был вынужден обратиться к ИП ФИО4 (Ремстройсервис) для подготовки экспертного заключения.
Согласно отчету №939 от 22.12.2022 года, составленного ИП ФИО4 (Ремстройсервис) по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 793385,79 руб.
Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с результатами экспертизы и просьбой сообщить свои предложения по урегулированию спора, которая осталась без удовлетворения.
Для более полного и объективного рассмотрения дела определением суда от 20.12.2023 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных исследований «РиК».
Согласно выводам экспертного заключения №274/24 от 22.03.2024 года АНО «Центр судебных исследований «РиК» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №274 по адресу: …, по результатам залива 20.11.2022 по состоянию на момент причинения вреда составляет без учета износа 594401,14 руб., с учетом износа 528482,62 руб.
У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При таких обстоятельствах, на ответчиков должна быть возложена обязанность доказать, что они приняли меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей им на праве собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.
Однако, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела таких доказательств не представлено, а судом не добыто.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчиков, допустивших ненадлежащее содержание своего жилого помещения, считая необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчиков и взыскав с ответчиков в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежных средств в размере 594401,14 руб. (по 297200,00 руб. с каждого).
Доводы ответчиков о том, что материалами дела их вина в причинении ущерба не доказана, акт обследования составлен в их отсутствие, причина залива квартиры истца не установлена, суд отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательств протечки по иным, не связанным с квартирой ответчиков, причинам.
Доводы ответчиков о том, что ответчики не присутствовали при составлении акта от 12.12.2022 года, не влекут правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку составление акта в их отсутствие не освобождает от ответственности по возмещению ущерба. При этом закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.
Злоупотребления своим правом со стороны истца не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку от изначально заявленного основного требование в размере 655802,78 руб. было удовлетворено судом частично в размере 594401,14 руб. (снижено до 90,63%), в пользу истца с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы в размере 11673,59 руб. (расходы по оплате государственной пошлины – 12000,00 руб. + расходы по оплате выписки ЕГРН - 340,00 руб. + нотариальные расходы - 1700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11386,00 руб., почтовые расходы - 335,00 руб.) * 90,63%), то есть по 11673,59 руб. с каждого ответчика.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также заявленное ответчиком ФИО2 заявление о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000,00 руб., которые были оплачены ответчиком ФИО2, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ФИО2 в общей сумме 1405,50 руб., пропорциональной той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований (15000,00*(100-90,63)%).
Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В связи с установлением взаимных финансовых обязательств, суд полагает возможным окончательно взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 307468,66 руб. (308874,16 – 1405,50)
На основании положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, принимая во внимание, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 35000,00 руб. (с учетом скидки), при этом ответчиком ФИО2 оплачена сумма в размере 15000,00 руб., суд взыскивает с ФИО1 в пользу АНО «ЦСИ «РиК» расходы по оплате экспертизы в размере 1874,00 руб., с ФИО3 в пользу АНО «ЦСИ «РиК» расходы по оплате экспертизы в размере 18126,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт …) в пользу ФИО1(паспорт …) денежные средства в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры в размере 297200,57 руб., судебные расходы в сумме 11673,59 руб., а всего – 308874,16 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт …) в пользу ФИО2 (паспорт …) в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 1405,50 руб.
С учетом установления взаимных финансовых обязательств, окончательно взыскать с ФИО2 (паспорт …) в пользу ФИО1 (паспорт …) денежные средства в размере 307468,66 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт …) в пользу ФИО1 (паспорт …) денежные средства в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры в размере 297200,57 руб., судебные расходы в сумме 11673,59 руб., а всего - 308874,16 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт …) в пользу АНО «ЦСИ «РиК» (ИНН …) расходы по оплате экспертизы в размере 1874,00 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт …) в пользу АНО «ЦСИ «РиК» (ИНН ….) расходы по оплате экспертизы в размере 18126,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025 года.
Судья: