Дело № 2-3849/2022

УИД 48RS0001-01-2022-003302-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года

г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО ЦКО «Жилфондпроект» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (далее по тексту МУ «УГС г. Липецка»), ООО ЦКО «Жилфондпроект» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 16.05.2022 года, у дома № 16 по ул. Звездная в г. Липецке на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль Киа-Селтос гос.рег.знак № упал отломившийся сук дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта данного автомобиля составляет 220384,00руб.

ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 220384,00 руб., расходы за помощь представителя 25000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5404,00 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МУ «УГС г. Липецка» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Просила в удовлетворении требований к МУ «УГС г. Липецка» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 100 ГПК РФ и снизить размер расходов за помощь представителя. О передаче ответчику поврежденных и подлежащих замене деталей автомобиля истца, не просила.

Истец, представитель соответчика ЦКО «Жилфондпроект» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ЦКО «Жилфондпроект» в суд поступило письменное возражение на иск, в котором представитель ответчика иск не признал, просил отказать в иске в связи с тем, что земельный участокю, на котором произрастало дерево, повредившее ТС истца, не является придомовой территорией и соответственно в сферу ответственности ЦКО «Жилфондпроект» не входит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по делу является МУ «УГС г. Липецка».

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа-Селтос гос.рег.знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела.

16.05.2022 года, в 11 час.40 мин. у дома № 16 по ул. Звездня в г. Липецке на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль Киа-Селтос гос.рег.знак №48 упала ветка дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Обстоятельства повреждения ТС истца не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются материалом проверки № 7682 от 16.05.2022 года, фотографиями с места происшествия.

По данному факту УМВД России по г. Липецку ОП № 2 была проведена проверка и 26.05.2022г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обслуживание общего имущества многоквартирного дома № 16 по ул. Звездная в г. Липецке осуществляет ответчик ЦКО «Жилфондпроект», что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Землемер» от 26.08.2022 года № 155, местом произрастания упавшего дерева являются нераспределенные городские земли.

Следовательно, на момент причинения ущерба, территория, на которой произрастало дерево, которое упала на автомобиль истца, не являлось придомовой территорией.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Обязательства, возникающие у правообладателей земельных участков при обращении с зелеными насаждениями на территории города Липецка, регламентируются Положением «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка», утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 790.

Бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается:

- озелененные территории общего пользования и территорий городских кладбищ на МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка»;

- озелененные территории ограниченного и специального назначения (кроме кладбищ) на владельцев объектов, при которых создаются озелененные территории (п. 3.6 ст. 3).

В силу статей 5, 7 вышеназванного Положения, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров. Вынужденный снос допускается в случаях удаления аварийных деревьев и кустарников. Целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.

Учитывая собранные по делу доказательства, место произрастания упавшего дерева, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУ УГС г. Липецка, которое осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Управляющую компанию у суда не имеется.

Истцом доказан факт причинно-следственной связи между падением дерева на принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль Киа-Селтос гос.рег.знак №

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 26.05.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Селтос гос.рег.знак №, составляет 220384,00руб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанное заключение, поскольку оно не оспорено ответчиком в судебном заседании, доказательств иного объема и размера ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиками не заявлено.

Ответчик сумму ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 220384,00руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в размере 5404,00руб.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, частичность удовлетворения иска, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Всего судебные расходы составят 20404,00руб.( 15000+5404).

В ходе рассмотрения дела по поручению суда ООО «Землемер» были определены координаты земельного участка, стоимость услуг общества составило 4 000 рублей, что документально подтверждено.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены к ответчику МУ «УГС г. Липецка», то соответственно указанные расходы подлежат возмещению с данного ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> возмещение ущерба в сумме 220384,00руб., судебные расходы в сумме 20404,00руб.

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ООО «Землемер» расходы по составлению заключения кадастрового инженера в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО ЦКО «Жилфондпроект» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Ж.Е.Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022 г.