УИД 41RS0001-01-2022-010352-71

Дело № 2-6475/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2022 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием прокурора Гудилева И.М.,

представителя истца ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 Г.В. обратилась в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 300000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, С., при управлении транспортным средством Ниссан Террано Регулус, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Тойота ФИО2 Аксо, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО10, в результате чего произошло столкновение в результате которого пассажирке Тойота ФИО2 Аксо, государственный регистрационный знак <***>, причинены телесные повреждения – подкожная гематома лобной области, рана лобной области справа, потребовавшая ушивания, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В лобной области сохраняется рубец, диной около 6 см со следами ушивания, искажающий рельеф лица, является неизгладимым. В целях защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ для дачи заключения привлечен прокурор, на основании ст.43ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО7 Г.В. – ФИО11, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал по указанным в нем основаниям, настаивал на его удовлетворении в полном объёме.

Истец ФИО7 Г.В., третье лицо ФИО10 участия в судебном заседании не принимали.

Ответчик ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, участия в рассмотрении дела не принимал. Направленные ответчику почтовые уведомления возвращены в суд. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из п. 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела №, амбулаторную карту №, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу положений ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом на основании вступившего в законную силу постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 15 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО5, управляя автомобилем марки Ниссан Террано, государственный регистрационный номер <***>, в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки Тойота ФИО2, государственный регистрационный номер <***>, двигавшемуся по ней, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Тойота ФИО2 Г.В. причинен легкий вред здоровью.

Непосредственно после ДТП истец доставлен бригадой скорой медицинской помощи в отделение травматологической помощи ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №».

В период с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Г.В. проходила амбулаторное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №».

Заключением эксперта ГБУЗ КК БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО7 Г.В. выявлены: 1) подкожная гематома лобной области; 2) рана лобной области справа, потребовавшая ушивания, причинившие по п. 2 – легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству. Выявленный у ФИО7 Г.В след заживления раны – рубец лобной области справа, незначительно препятствует мимике, искажает рельеф лица, то есть является неизгладимым.

Указанным постановлением ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, под которым понимается кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности).

На основании названного судебного акта ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, под которым понимается кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности).

Вместе с тем, медицинские критерии тяжести вреда являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести, имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы.

В свою очередь понятия "здоровье", "вред, причиненный повреждением здоровья", в гражданско-правовых отношениях используются в более широком смысле. В статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дано понятие здоровья, под которым понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Данная позиция соответствует с разъяснениям, данным в пункте 32 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Таким образом, суд приходит к выводу, что телесные повреждения причинены ФИО7 Г.В. в результате взаимодействия источников повышенной опасности - транспортных средств, Ниссан Террано Регулус, государственный регистрационный знак <***>, и Тойота ФИО2 Аксо, государственный регистрационный знак <***>, владельцы которых несут перед ней солидарную ответственность за причиненный вред здоровью в силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Право собственности ФИО5 на транспортное средство Ниссан Террано Регулус, государственный регистрационный знак <***>, ФИО13 на Тойота ФИО2 Аксо, государственный регистрационный знак <***>, подтверждается карточками учета транспортного средства.

В исковом заявлении истец, в судебном заседании его представитель настаивали на предъявлении требований только к ФИО5, требований ко второму ответственному лицу не предъявляли, что не противоречит положениям ст.323 ГК РФ.

Таким образом, ФИО5 как владелец одного из транспортных средств, от взаимодействия которых ФИО7 Г.В. причинен вред здоровью, мог бы быть освобожден от гражданской ответственности по данному делу в случае доказанности обстоятельств, что этот вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, или его грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению вреда.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).

Принимая во внимание, что ФИО7 Г.В. привлечена на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. №, к административной ответственности за не пристегнутый ремень безопасности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, что является грубой неосторожностью истца, поскольку ПДД РФ, обязывает пассажира, при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть ими пристегнутым, что, безусловно содействовало увеличению вреда.

Исходя из изложенного, определяя размер подлежащего возмещению ФИО7 Г.Н. морального вреда, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст.151, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в п. 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывает обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, грубую неосторожность истца, принимая во внимание характер и объем физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей личности В.; тяжесть полученных ею телесных повреждений, длительность лечения и нахождение на больничном листе нетрудоспособности; наступившие последствия в виде наличия на лобной части лица неизгладимого шрама, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со ФИО5 в размере 80000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному в материалы дела соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание юридической помощи, ФИО7 Г.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., обоснованность несения которых подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ

На основании установленных обстоятельств, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, его сложности, объема фактически совершенных представителями истца процессуальных действий в суде первой и второй инстанции, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований судом, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика о размере заявленных требований, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебные издержки истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком частично с учетом принципа разумности в размере 20000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца за счет ответчика подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 85руб., обоснованность несения которых подтверждена представленным в материалы дела чеком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО7 Г.В. удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 (паспорт 30 19619303) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., в возмещение судебных расходов 20000 руб., а всего взыскать 100000 руб.

Взыскать со ФИО3 (паспорт 30 19619303) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №