Дело №2-914/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г.Моздок РСО - Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при помощнике судьи Луценко Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Интери» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «СК Интери»обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив гостиницы «Южная», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, 4310, г/н №, под управлением ФИО1, собственником а/м является ФИО2, и автомобиля Нефаз (Нефтекамский автозавод, ПАО) №, г/н №, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Нефаз (Нефтекамский автозавод, ПАО) № причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нефаз (Нефтекамский автозавод, ПАО) 5299- 0000017-42, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 288 568,00 рублей. ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование - ООО «СК Европлан») в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ137100 от 01.06.2017г. возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в соответствии с калькуляцией определению стоимости восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» составила 139 000,00 руб. 18.02.2020г. истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) к АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО), где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО4 по страховому полису серия ЕЕЕ №. АО «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 139 000,00 рублей. 01.09.2020г. истец направил в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию, поскольку выплата АО «СОГАЗ» не соответствовала заявленным требованиям (244 200,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по расчету истца). В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не направило в адрес истца мотивированный отказ в выплате, и выплата произведена не была, истец обратился в суд с исковым требованием к АО «СОГАЗ». Решением Арбитражного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ООО "СК Интери" к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба в размере 149 568 руб. и неустойки в размере 179 481,60 руб. было отказано в полном объеме. Истец полагает, что к правоотношениям между истцом и ответчиком, возникшим из виновных и доказанных действий ответчика, а также из ст. 965 ГК РФ, должны применяться общие нормы материального права. Истец основывает свои требования в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, а не в соответствии с законом об ОСАГО. Истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 288 568,00 рублей. Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика 149 568,00 рублей (288 568,00 - 139 000,00), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4191,36 руб.

Представитель истца ООО «СК Интери» ФИО5 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без их участия, с учетом имеющихся документов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела не поступило, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Моздокского районного суда РСО-Алания.

Исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (части 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив гостиницы «Южная», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, 4310, г/н №, под управлением ФИО3, собственником а/м является ФИО6, и автомобиля Нефаз (Нефтекамский автозавод, ПАО) №, г/н №, под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который управляя автомобилем КАМАЗ 4310, г/н №, не учел особенности и состояние ТС дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящее ТС Нефаз (Нефтекамский автозавод, ПАО) №, которыйполучил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается определением от 16.05.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО4 по страховому полису серия ЕЕЕ № был застрахован в АО «СОГАЗ».

Транспортное средство КАМАЗ, 4310, г/н №,на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО "Альфа-Страхование" в соответствии с договором страхования автотранспортных средств серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (заявление подано ФИО8) обратился с заявлением о страховом случае в ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование - ООО «СК Европлан») в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ137100 от 01.06.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом оценщиком составлен акт осмотра транспортного средства, при осмотре обнаружены повреждения, относящиеся к страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выдано направление в СТОА ООО «КедрСервис-Плюс».

Страховым актом №№ от 09.01.2020 г. событие, произошедшее 16.05.2019 г. признано страховым случаем, размер возмещения по страховому случаю определен в размере 288568,00 рублей (акты и заказ наряд прилагаются), получатель ООО «КедрСервис-Плюс».

ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование - ООО «СК Европлан») в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» составила 139 000,00 руб.

18.02.2020г. истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) к АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО), где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО4 по страховому полису серия ЕЕЕ №.

АО «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 139 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.03.2020г.

01.09.2020г. истец направил в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию, поскольку выплата АО «СОГАЗ» не соответствовала заявленным требованиям (244 200,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по расчету истца). В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не направило в адрес истца мотивированный отказ в выплате, и выплата произведена не была, истец обратился в суд с исковым требованием к АО «СОГАЗ».

Решением Арбитражного суда г, Москвы в удовлетворении исковых требований ООО «СК Интери» к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба в размере 149 568 руб. и неустойки в 179 481,60 руб. было отказано в полном объеме.

Ответчиком не представлено суду доказательств возмещения причиненного ущерба. При этом суд не находит оснований для уменьшения размера вреда в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ.

Таким образом, после возмещения выгодоприобретателю ущерба, путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, потерпевшего, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 191,36 рублей, оплаченные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК Интери» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания ИНТЕРИ» в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 149 568 (сто сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 191 (четыре тысячи сто девяносто один) руб. 36 коп.

Выслать копию заочного решения ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Оганесян