Решение по делу № 2-996/2023 от 15.02.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков.

Гр. дело № 2-996/2023

Поступило в суд 13.01.2023

УИД 54RS0002-01-2023-000133-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 123 591 руб. 81 коп. за период с 06.04.2021г. по 19.12.2022г., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 214 руб. 00 коп., убытков, понесенных на хранения автомобиля после ДТП в размере 6 865 руб. 00 коп., убытков, понесенных на транспортировку транспортного средства, в размере 8 640 руб. 00 коп., убытков в виде расходов за пользование общественным транспортом в размере 55 руб. 00 коп., убытков за осмотр автомобиля на подъемнике со снятием и установкой защиты ДВС в размере 550 руб. 00 коп., расходов на составление дефектовочной ведомости в размере 5 040 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 27.02.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Шкода Октавиа, гос. рег. знак <***>. В результате ДТП автомобилю истца Ниссан Альмера, гос. рег. знак <***> причинены значительные механические повреждения, истцу причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля. 08.07.2021г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 205 019 руб. 48 коп., однако указанной суммы для восстановления автомобиля было недостаточно. **** истцом в адрес ответчика направлена претензия. Требования претензии **** удовлетворены частично, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 15 526 руб. 88 коп., неустойка в размере 15 526 руб. 88 коп., частично компенсированы расходы на проведение экспертизы в размере 3 876 руб. 00 коп. Истец не согласился с таким решением, обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании невыплаченных сумм.

Решением финансового уполномоченного от 14.12.2022г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 87 653 руб. 55 коп., неустойка в размере 260 881 руб. 31 коп., в удовлетворении остальных требований отказано.

19.12.2022г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 87 653 руб. 55 коп. и неустойку во взысканной сумме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с **** по **** (623 дня) в размере 123 591 руб. 81 коп. с учетом периодов частичного исполнения обязательств.

Также истец понес расходы на проведение оценки повреждения транспортного средства, на хранение и транспортировку автомобиля к месту осмотра, составление дефектовочной ведомости поврежденного автомобиля, осмотр транспортного средства на подъемнике, оплату проезда на общественном транспорте.

Кроме того, в результате действий ответчика истец испытал нравственные и моральные страдания, находился в стрессе, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за получением юридической помощи, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. Все указанные расходы были необходимыми для восстановления прав истца. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3, который требования иска поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что истец подал заявление на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства, однако ремонт не произвели, самостоятельно ответчиком выплачено страховое возмещение в денежном эквиваленте, которого на ремонт транспортного средства и приведение автомобиля в доаварийное состояние не было достаточно. Транспортное средство продолжительное время стояло на платной парковке, поскольку было повреждено, требовалась его охрана. Также истец вынужден был организовать самостоятельно осмотр транспортного средства неоднократно. Первично осмотр производили перед обращением с претензией. Вторично производился осмотр и составлялась дефектовочная ведомость по скрытым повреждениям, которые не были выявлены страховщиком. Для этой цели требовалось снятие и установке защиты двигателя внутреннего сгорания. Данные фотоматериалы были представлены финансовому уполномоченному, использованы экспертом, который проводил экспертизу, следовательно, данные расходы являются обоснованными. Истец обратился с претензией, однако она была удовлетворена не в полном объеме, в связи с чем ему пришлось обращаться к финансовому уполномоченному. Решение финансового уполномоченного было исполнено только в части доплаты страхового возмещения. Кроме того, указывал, что истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства к месту проведения осмотра и проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, на хранения автомобиля, поскольку он был сильно поврежден, оплату общественного транспорта от СТО до места проживания истца, пока автомобиль находился в месте осмотра. На основании вышеизложенного просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК »в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв (л.д. 87-89), согласно которому возражал против удовлетворения требований, полагал, что ответчиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Иные расходы, понесенные истцом, также не подлежат взысканию, т.к. являются производными от основного требования. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований, просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, а также иные расходы до разумных пределов. Полагал отсутствующими основания для взыскания компенсации морального вреда. Также указал, что решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки им оспаривается, поскольку имеются основания для применения положении ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на иск, согласно которому полагал требования не обоснованными (л.д. 40-42).

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему: исковые требования ФИО1 являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что 27.02.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шкода Октавиа, гос. рег. знак <***>, и автомобиля Ниссан Альмера, гос. рег. знак <***>, под управлением истца ФИО1 Вина в нарушении ПДД РФ, приведших к ДТП, водителем ФИО2 не оспаривалась. В результате данного ДТП причинен ущерб истцу ФИО1, поскольку автомобиль Ниссан Альмера, гос. рег. знак <***> получил значительные механические повреждения.

27.02.2021г. истец с места ДТП транспортировал автомобиль к месту хранения (л.д. 29 оборот), за что уплатил 2 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 15.03.2021г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 95-96).

18.03.2021г. и 29.03.202г. истец обратился с заявлением о выдаче копии акта осмотра (л.д. 155, 157).

**** было выдано направление на ремонт в ИП ФИО4 (л.д. 112). 26.03.2021г. обратился к страховщику с претензией, в которой выразил несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта ввиду того, что не учтены скрытые повреждения, потребовал проведения дополнительного осмотра (л.д. 123).

Страховщик ответил отказом на данную претензию 07.04.2021г., предложено представить автомобиль для ремонта (л.д. 114, 115).

28.04.2021г. истцом транспортное средство было эвакуировано до СТО ИП ФИО5 (***), за что уплачено 2 000 руб. 00коп. (л.д. 29).

В период с 27.02.2021г. по 18.03.2021г., а также с 18.03.2021г. по 27.04.2021г. истец хранил поврежденное транспортное средство на специализированной автопарковке ИП ФИО6, за что им уплачено 2 355 руб. 00 коп. и 4510 руб. 00 коп. соответственно (л.д. 28, 152).

Ремонт на СТО ИП ФИО7 произведен не был в связи с невозможностью, о чем указано в акте от 06.05.2021г. (л.д. 149)

08.07.2021г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 205 019 руб. 48 коп. (л.д. 119, 147 ).

18.08.2022г. истцом произведен осмотр автомобиля силами ТО Реактор на подъемнике со снятием и установкой защиты ДВС, за что уплачено 550 руб. 00 коп. (л.д. 31).

24.08.2022г. истец организовал осмотр транспортного средства в ООО «Сибирское Экспертное бюро», за что уплачено 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 153). Для чего доставил автомобиль 19.08.2022г. на СТО (л.д. 29), данная услуга была оплачена в размере 2 300 руб. 00 коп., 01.09.2022г. автомобиль был эвакуирован от СТО по адресу: *** ул. 1905 года (л.д. 29 оборот), за что уплачено 2 300 руб. 00 коп.

07.09.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия вместе с данным заключением (л.д. 121-122).

Требования претензии страховщиком САО «ВСК» **** удовлетворены частично, выплачено страховое возмещение в размере 15 526 руб. 88 коп., неустойка в размере 15 526 руб. 88 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3 876 руб. 00 коп. (л.д. 120).

02.11.2022г. истец организовал повторный осмотр в ООО «Сибирское Экспертное бюро», за что уплатил 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 153), 09.11.2022г. составлена дефектовочная ведомость, за что истцом уплачено 5 040 руб. 00 коп. (л.д. 32)

Истец не согласился с таким решением страховщика, обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки в полном объеме, взыскании иных понесенных расходов.

Решением финансового уполномоченного от **** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 87 653 руб. 55 коп., неустойка в размере 260 881 руб. 31 коп., неустойка на сумму довзысканного страхового возмещения подлежит взысканию при неисполнении решения финансового уполномоченного, в удовлетворении остальных требований отказано (л.д. 99-111).

19.12.2022г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 87 653 руб. 55 коп. (л.д. 118). В части взыскания неустойки в размере 260 881 руб. 31 коп. страховщик САО «ВСК» не согласился, обжаловал данное решение в Железнодорожный районный суд ***, решением от 15.02.2023г. в удовлетворении требований отказано (л.д. 159).

Истец ФИО1, не согласившись с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки на довзысканную сумму страхового возмещения, а также иных выплат, обратился в суд для защиты нарушенного права с настоящим иском.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно, в установленные законом сроки, в полном объеме. Письменными материалами дела подтверждается в полной мере факт того, что страховое возмещение страховщиком в установленные законом сроки и в полном объеме выплачено не было. Решение финансового уполномоченного в части довзыскания страхового возмещения не оспаривалось в судебном порядке, исполнено путем выплаты истцу денежных средств. Страховщик не представил суду доказательств невозможности определения точного размера причиненных истцу убытков на досудебной стадии. Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования, имея в распоряжении дополнительное заключение, полученное истцом при повторном осмотре автомобиля, своим правом на проведение комиссионной экспертизы не воспользовался, не осмотрел повторно автомобиль, в том числе путем разбора автомобиля, выявления скрытых повреждений, о наличии которых он предполагал, поскольку на это указано в направлении на ремонт. Истец не уклонялся от проведения повторного осмотра, не укрывал автомобиля. Следовательно, страховщик должным образом на досудебной стадии своих обязательств не исполнил, что является прямым основанием для применения санкций, установленных ФЗ «Об ОСАГО », взыскании неустойки.

При этом, доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного о порядке исчисления неустойки только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, не состоятельны. Право на получение страхового возмещения в полном объеме возникло у истца по истечении 20 дней с момента первичного обращения. На досудебной стадии страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, не организовал ремонт должным образом, не выплатил страховое возмещение в полном объеме, получив информацию о невозможности проведения ремонта, требования досудебной претензии также исполнены не в полном объеме. Факт неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме установлен решением финансового уполномоченного. Для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки недостаточно одного лишь факта своевременности выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, необходимо исполнение обязательств в полном объеме; необходимо совокупное наличие своевременно выплаты страхового возмещения и выплаты такого в полном объеме.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено 06.04.2021г., факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в решении суда. Следовательно, вина САО "ВСК" в нарушении прав потребителя установлена.

Просрочка исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме составила 623дня, выплата страхового возмещения в полном объеме имела место только после принятия решения финансовым уполномоченным.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что требование обосновано за указанный судом период, арифметически расчет истца верен.

Оценивая довод ответчика о необходимости / возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Представленные ответчиком обстоятельства не являются исключительными.

Исключительность случая как основание для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам объясняется тем, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а истец - "слабой", но управомоченной стороной, и для отступления установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является ответчик, посредством применения ст. 333 ГК РФ необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами, а не общими фразами.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

При этом истец обратился за получением страхового возмещения непосредственно после ДТП, представляя все необходимые документы; после получения претензии своим правом на проведение дополнительных комплексных экспертиз с целью установления истинного размера ущерба ответчик не воспользовался, каким образом произведен расчет для доплаты страхового возмещения в размере 15 526 руб. 88 коп. не ясно из материалов дела, ответчик не обосновал данного расчета, не представил дополнительных заключений, полученных им с целью определения размера страхового возмещения.

Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о явном нежелании и уклонении от выполнения возложенной на него обязанности. Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, обладает достаточными функциональными ресурсами для правильного определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, нарушая его права, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

Само по себе превышение размера неустойки, рассчитанной по правилам ФЗ «ОБ ОСАГО», того размера процентов за пользование денежными средствами, который может быть рассчитан по правилам ст. 333 ГК РФ, не является достаточным основанием для снижения размера неустойки. Закон предоставляет право, а не обязанность снижать размер неустойки, порядок определения неустойки строго определен законом и описан выше. Снижение неустойки не должно влечь неосновательное обогащение ни с одной, ни с другой стороны. Размер неустойки, подлежащей начислению, прямо предусмотрен ФЗ «ОБ ОСАГО». Ответчик при этом не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в таком размере (установленном законом) действительно приведет к невозможности дальнейшего финансового существования ответчика, преградит возможность исполнить обязательства перед другими кредиторами и контрагентами.

Следовательно, оснований для уменьшения неустойки суд не находит. Неустойка подлежит взысканию в размере 123 591 руб. 81 коп.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данные требования обоснованы, поскольку факт нарушения прав истца получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме нашел свое подтверждение при рассмотрении иска по существу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, периода неисполнения обязательств, отсутствия доказательств реального причинения убытков вследствие нарушение прав потребителя, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3 040 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 23 (1) постановления Правительства РФ от **** ** в редакции от 29.09.2020г. и приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от **** **н размер вознаграждения адвоката за один день его участия по назначению суда в качестве адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в гражданскому судопроизводстве не менее 550 рублей и не более 1200 руб. 00 коп.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от 15.08.2022г., согласно которому ФИО3 принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи истцу, в том числе изучение документов, досудебная подготовка, подготовка иска, осуществление представления интересов в суде первой инстанции и т.д. Факт передачи денежных средств подтвержден представленной квитанциями (л.д. 22,154).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 35 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличия судебной практики по данной категории споров, объем работ исполнителя, в том числе на досудебной стадии, которая является обязательной, объема работы на стадии судебного разбирательства, идентичности документов, составленных на досудебной стадии и на стадии подготовки иска, изучение одних и тех же документов, и наличие возражений о несоразмерности требований фактически выполненной работе либо средним ценам по Новосибирску, исходя из расценок по аналогичным услугам, установленных Правительством РФ, отсутствие у представителя истца статуса адвоката, что исключает возможность применения методических рекомендаций палаты адвокатов, суд считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленные истцом ФИО1 расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5 214 руб. 00 коп., на осмотр автомобиля на подъемнике 550 руб. 00 коп., на составление дефектовочной ведомости в размере 5 040 руб. 00 коп., на оплату услуг по хранению автомобиля в размере 6 865 руб. 00 коп., по транспортировке автомобиля с места ДТП к месту хранения, к месту осмотра и обратно на сумму 8 640 руб. 00 коп., суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы,…, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как указано в п. 133, 134 Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В п. 135 данного Пленума также указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как указано в п. 39 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Учитывая данные разъяснения, суд приходит к выводу, что расходы на хранение автомобиля в период с даты ДТП (27.02.2021г.) и до момента транспортировки автомобиля к месту проведения ремонта по направлению страховщика (до 27.04.2021г.) являются обоснованными, подтверждены документально, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 6 865 руб. 00 коп.; требования о взыскании расходов на эвакуатор являются обоснованными частично, подлежат взысканию в размере 4000 руб. 00 коп. Приходя к выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требований, суд исходит из того, что взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом исключительно на оплату услуг эвакуатора с места ДТП в сумме 2 000 руб. 00 коп. (копия чека от 27.02.2021г.), и к месту проведения ремонта по направлению страховщика в сумме 2 000 руб. 00 коп. (копия чека от 28.04.2021г.). В остальной части требования не подлежат удовлетворению, понесены истцом до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному исключительно по собственному решению о необходимости организации дополнительных осмотров, в том числе с разбором. Данные расходы суд признает преждевременными и понесенными не по вине ответчика, и уста имелся иной способ защиты нарушенного права исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций.

Расходы, понесенные истцом при проведении повторных осмотров для определения стоимости восстановительного ремонта силами ООО «Сибирское Экспертное Бюро» (л.д. 153), подлежат взысканию частично в размере 2 214 руб. 00 коп. ввиду следующего.

Истец дважды обращался в данное экспертное учреждение с целью осмотра поврежденного автомобиля, получения заключения о стоимости восстановительного ремонта, получения дефектовочной ведомости, для чего производилась разборка и сборка защиты ДВС. Первичное обращение имело место 24.08.2022г., за данное обращение и оказанную услуг истец ФИО8 оплатил 6 000 руб. 00 коп. С данным заключением истец обратился к ответчику с претензией 07.09.2022г., данная претензия была удовлетворена частично и на основании акта о страховом случае (л.д. 148) была произведена доплата страхового возмещения 15 256 руб. 88 коп., а также выплачено истцу в счет компенсации расходов на данную экспертизу 3 786 руб. 00 коп. Т.е. страховщик, частично удовлетворив требование о доплате, произвел пропорциональную выплату убытков на оценку повреждений. Следовательно, страховщик признавал обоснованность данных расходов. А поскольку решением финансового уполномоченного произведено довзыскание страхового возмещения, то и данные расходы подлежат довзысканию до 6 000 руб. 00 коп., т.е. в размере 2 214 руб. 00 коп. (6000-3786).

Однако оснований для взыскания расходов на составление дополнительного заключения 02.11.2022г., за что уплачено 3 000 руб. 00 коп., а также сопряженных с ним расходов в размере 550 руб. 00 коп. и составление дефектовочной ведомости в размере 5 040 руб. 00 коп. не имеется.

Данное заключение от 02.11.2022г. и сопряженные с ним действия по осмотру автомобиля истец получил и понес расходы до обращения с заявлением о нарушении своих прав к финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, к которому обратился 09.11.2022г.

Письменными материалами дела подтверждается, что страховщик САО "ВСК" на досудебной стадии организовал осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, выдал направление на ремонт, спор возник между истцом и ответчиком относительно объема повреждений, возникших вследствие данного ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истец имел реальную возможность сначала обратиться к финансовому уполномоченному, выразив свое несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, который должен был произвести повторную экспертизу, а уже в случае несогласия проводить дополнительные экспертизы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 преждевременно понес данные расходы (в сумме 3 000 руб. 00 коп., 5 040 руб. 00коп., 550 руб. 00коп.) до обращения к финансовому уполномоченному, имел возможность иным способом (без несения затрат по организации экспертизы) получить документы, подтверждающие размер необходимых затрат, в том числе путем получения заказ – наряда на иных СТОА, а обращение к финансовому уполномоченному не требует представления заключения о стоимости восстановительного ремонта, поскольку финансовым уполномоченным самостоятельно проводится экспертиза. Следовательно, в несении данных расходов отсутствовала необходимость, таковые не подлежат взысканию со страховщика в пользу истца, требования в данной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Дефектовочная ведомость не представлена, а из заключения, полученного финансовым уполномоченным не следует, что им исследовались данные документы при проведении исследования, ссылки на дефектовочную ведомость нет, исследовались лишь фотографии поврежденного средства (л.д. 51).

Также не подлежат возмещению расходы на общественный транспорт в размере 55 руб. 00 коп., поскольку понесены не с целью организации судебной защиты нарушенного права, как указано в Пленуме ВС РФ, в порядке ст. 98 ГПК РФ. Кроме того, из представленных истцом платежных документов об оплате услуг общественного транспорта (л.д. 30) не следует, что данные расходы понесены лично истцом, что данной услугой воспользовался именно истец, из одного из проездных билетов не следует дата поездки, а также не следует из данных документов, что целью поездки являлся исключительно проезд от места, связанного с хранением, осмотров автомобиля до места жительства.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1, составит 154 710 руб. 81 коп. (123591,81+15000,00+3040,00+6865,00+4000,00+2214,00).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 234 руб. 21 коп., в том числе 300 руб. 00 коп. за требование о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, 17.04.1978г.р., паспорт <...>, денежные средства в размере 154 710 руб. 81 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 234 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 22.02.2023г.