Решение по делу № 2-4080/2023 от 28.11.2023 - о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-4080/2023

УИД 59RS0001-01-2023-004363-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27-Дата

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд Адрес с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 204 500 руб., почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ФИО1 проживала в квартире, расположенной по адресу: ФИО3, в которой находился спортивный инвентарь на общую сумму 204 500 руб. В марте 2011 года в связи с переездом, истец передала указанное имущество на хранение ФИО2, который демонтировал и вывез его в загородный дом. Дата истец сообщил ФИО2 о намерении забрать тренажеры. Дата ФИО2 сообщил, что уехал на отдых в Адрес и не может передать тренажеры. В дальнейшем ФИО2 сообщил, что остался проживать в Адрес, однако продолжал проживать в Адрес, в связи с чем истец обратилась в отдел полиции № (дислокация Адрес) УМВД России по Адрес с заявлением о противоправных действиях со стороны ФИО2 Дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 полагает, что между сторонами возникли отношения, основанные на договоре хранения В связи с тем, что инвентарь утрачен ФИО2, ответчик должен возместить убытки в виде стоимости утраченного спортивного инвентаря.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что ответчик хранил тренажеры у себя и обязался по требованию их вернуть. Дата ответчик на просьбу вернуть тренажеры согласился, однако уехал в Адрес, данный факт подтверждается перепиской с ответчиком, а также объяснениями, находящимися в материалах проверки. При передаче тренажеров на хранение с ответчиком никаких письменных документов не составляли, при этом при передаче тренажеров присутствовала ФИО5

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, отложить судебное заседание не просил.

Представитель ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как договор хранения между истцом и ответчиком не заключался, тренажеры были переданы на безвозмездной основе. ФИО2 владел имуществом более десяти лет, после чего распорядился им по своему усмотрению, разговоров о возврате имущества между сторонами не было. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности тренажеров истцу, а также их приобретения истцом, представленные в материалы дела товарные чеки сфальсифицированы, ИП ФИО6 являлся сожителем истца.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (пп. 2 п. 1 ст. 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата ФИО1 обратилась в отдел полиции № (дислокация Адрес) УМВД России по Адрес с заявлением по факту совершения ФИО2 мошеннических действий, привлечении его к уголовной ответственности.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по Адрес капитана полиции ФИО7 от Дата в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления.

В ходе проверки установлено, что ранее ФИО1 проживала по адресу: ФИО3. В связи с переездом ФИО1 передала знакомому ФИО2 тренажеры и гантели с оговоркой, что заберет их в дальнейшем. В дальнейшем ФИО2 пояснил, что данное имущество находится у его друзей, а через некоторое время сообщил ФИО1 о том, что переезжает в Адрес.

В ходе дополнительной проверки опрошенный ФИО2 пояснил, что по устной договоренности с ФИО1, он забрал у нее в 2009 году тренажеры, при этом ФИО1 возврат данных тренажеров не оговаривала. В дальнейшем ФИО2 передал указанные тренажеры малознакомому по имени Николай. В ноябре 2022 года ФИО1 попросила вернуть тренажеры, однако от знакомых ФИО2 узнал, что Николай умер в 2018 году. Опрошенная ФИО1 пояснила, что возврат тренажеров ранее обговаривался с ФИО2, тренажеры были переданы в 2011 году, считает, что ФИО2 ее обманывает, так как ранее выдвигал различные версии местонахождения ее имущества.

В качестве документов, подтверждающих факт приобретения спортивного инвентаря, ФИО1 в материалы дела представлены товарные чеки на общую сумму 204 500 руб. Из содержания указанных документов следует, что в январе-феврале 2009 года приобретено следующее имущество: тяга верхнего и нижнего блока (49 000 руб.); тренажер для сведения и разведения ног (46 000 руб.); тренажер-платформа (жим ногами) (43 000 руб.); велотренажер (4 800 руб.); штанга, стойки для штанги и диски (34 000 руб.); шведская стенка (5 000 руб.); турник металлический с креплениями к потолку (4 900 руб.); гантели разборные обрезиненные по 15 кг в количестве 2 штук (9 800 руб.); скамья для жима лежа (5 500 руб.); скамья для пресса с креплениями к шведской стенке (2 500 руб.).

Ссылаясь на наличие договорных отношений, связанных с хранением вышеуказанного спортивного инвентаря, ФИО1 указывает на признание ответчиком наличия договора хранения, представив в материалы дела электронную переписку, а также объяснения ФИО2, данные в рамках материала проверки КУСП № от Дата.

В ходе судебного заседания допрошены свидетели ФИО8, ФИО5, которые пояснили следующее:

ФИО5 – в 2011 году ФИО1 ходила к ФИО2 на массаж, сообщила, что в связи с переездом необходимо решить вопрос по хранению тренажеров, ФИО2 предложил забрать тренажеры на неопределенный срок и уверял, что вернет их в хорошем состоянии. Перечень и количество тренажеров, которые были переданы ФИО2, ей неизвестен. Тренажеры приобретали ФИО1 в течение года, для них была оборудована специальная комната, по состоянию на 2022 год тренажеры находились в хорошем состоянии.

ФИО8 – в 2011 году помогала истцу собирать вещи в связи с переездом из одной квартиры в другую. В квартире, где проживала ФИО1, была отведена специальная комната, где находились тренажеры. В процессе сборов вещей, ФИО1 позвонил какой-то знакомый и предложил забрать тренажеры на хранение. Данные обстоятельства поняла из телефонного разговора, в последующем истец рассказывала о ходе судебного заседания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в силу следующего.

Из положений ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что между ФИО1 и ФИО2 договор хранения в письменном виде не заключался, данный факт истцом не отрицается. Письменных доказательств, подтверждающих заключение договора между сторонами либо иного оформленного документа, из которого можно было бы установить, что, в каком количестве и кому передано, суду не предоставлено.

Из представленной истцом в материалах дела переписки с абсолютной достоверностью не следует факт признания ответчиком возникновения отношений, основанных на договоре хранения, а также обязанности вернуть истцу определенное имущество.

Объяснения ФИО2, содержащиеся в материале проверки КУСП № от Дата по заявлению ФИО1, также не свидетельствует о возникновении между ФИО1 и ФИО2 правоотношений, регулируемых главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания указанных объяснений ответчик не оспаривает факт получения спортивного инвентаря от ФИО1, однако на наличие обязательств по возврату переданного имущества не указывает.

Показания свидетелей не могут быть приняты судом в качестве доказательства заключения договора хранения, поскольку, в силу положений ч. 3 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения свидетельские показания могут быть доказательствами только в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. Вместе с тем в данном случае, несоблюдение простой письменной формы договора хранения лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в качестве доказательств возникновения между сторонами правоотношений, основанных на договоре хранения. При этом свидетель ФИО5 пояснила, что перечень переданного ФИО2 имущества ей неизвестен, а свидетель ФИО8 знает обстоятельства дела со слов ФИО1

Сам по себе факт передачи имущества ответчику, в отсутствии письменного договора хранения не предопределяет безусловное возникновение обязанности ответчика по возврату указанного имущества, не влечет автоматического возникновения отношений по хранению вещи и не наделяет ответчика статусом хранителя вещи. В ходе рассмотрения дела не доказан факт заключения между сторонами письменного договора хранения, равно как и не доказано, что между сторонами сложились фактические отношения по хранению, в рамках которых ответчик приобрел бы статус хранителя имущества, принадлежащего истцу.

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований суд принимает во внимание, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт приобретения и стоимости истребуемого у ответчика спорного имущества. Из представленных суд товарных чеков достоверно не следует, что спортивный инвентарь приобретался ФИО1

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, доводы представителя ответчика о фальсификации представленных в материалы дела товарных чеков, на существо разрешенного спора не влияет.

Учитывая, что истцом не предоставлено письменных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора хранения спортивного инвентаря или наличия какого-либо документа об оказании услуг хранения между сторонами, из которых можно было бы установить, что и в каком количестве передано ответчику, а поклажедатель вправе потребовать возмещения ущерба за утрату хранителем индивидуально определенного имущества, переданного на хранение, суд приходит к выводу, что неправомерность действий ответчика не может быть признана установленной, так как доказательств передачи ответчику на хранение какого-либо имущества истцом не представлено. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины являются производными требованиями, в связи с тем, что в удовлетворении основных требований отказано, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

....