Судья: фио
В суде первой инстанции дело № 2-5764/2022
В суде апелляционной инстанции дело № 33-34490/2023
УИД 77RS0029-02-2022-010947-23
Апелляционное определение
16 августа 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей фио, фио,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СНЕЖОК+ААА» по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО «СНЕЖОК+ААА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 116 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 520 руб., расходы на оценку 2 500 руб., почтовые расходы 2 365 руб. 35 коп., расходы на представителя 40 000 руб.
В остальной части иска – отказать,
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «СНЕЖОК+ААА» с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85 000 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 31 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 520 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходов на направление телеграмм в размере 375 руб. 85 коп. и 1992 руб. 50 коп., расходов на представителя в размере 50 000 руб., обосновывая тем, что 14.03.2022 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ответчику, произошло ДТП, в котором автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность фио застрахована не была, поэтому истец не имеет возможности возместить убытки за счет страховщика. После ДТП фио сообщил, что является работником ООО «СНЕЖОК+ААА», в связи с чем, ответчик должен возместить истцу убытки.
Истец ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СНЕЖОК+ААА» по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио...... в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что ООО «СНЕЖОК+ААА» не является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного ДТП, поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа от 25.03.2021 подтверждает факт того, что 25.03.2021 автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находился на законном основании во владении, пользовании и распоряжении фио /л.д. 93/
Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «СНЕЖОК+ААА» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио...... в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2022 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло ДТП, в котором автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. /л.д.10/
Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС /л.д.40/, ООО «СНЕЖОК+ААА» является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. /л.д.39/
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была.
Истец в обоснование исковых требований представил в суд первой инстанции экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП без учета износа составляет 116 100 руб., с учетом износа запасных частей – 85 300 руб.; повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, могли быть получены в ДТП 14.03.2022; сведений о величине утраты товарной стоимости автомобиля, которую просит взыскать истец с ответчика, данное заключение не содержит. /л.д.11-34/
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, обосновывая тем, что на момент ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС находился в аренде у фио на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.03.2021, в связи с чем, отвечать по обязательствам, возникшим из причинения вреда, должен фио
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы возражений ответчика, поскольку 15.01.2021 ответчику выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при этом заключение договора аренды и передача транспортного средства фио, не имеющему соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождает ООО «СНЕЖОК+ААА» от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые он принял на себя в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров и багажа, таким образом, передав автомобиль по договору аренды, ответчик сохраняет право распоряжения автомобилем за собой до полного исполнения указанного договора.
Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика, как на собственника транспортного средства, поскольку стороной ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство в день ДТП, переданное по договору аренды, не использовалось для оказания услуг такси.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В соответствии с п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. / п.5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П /
Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
На основании изложенного, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства суммы ущерба заключение, представленное истцом, поскольку ответчиком данное заключение не было оспорено, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 116 100 руб., а также в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы на оценку в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 2 365 руб. коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 520 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «СНЕЖОК+ААА» не является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного ДТП, так как договор аренды транспортного средства без экипажа от 25.03.2021 подтверждает факт того, что 25.03.2021 автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС находился на законном основании во владении, пользовании и распоряжении фио, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку фио в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров - такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что из представленных в материалы дела фотографий следует, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в момент ДТП был оборудован опознавательным фонарем легкового такси, имел соответствующую оклейку кузова. /л.д. 56-59/
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 25.03.2021 не свидетельствует с достоверностью, что между ООО «СНЕЖОК+ААА» и фио сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды, при этом ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести фио, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: